Mehr Free Range Menschen nötig

Definancialisation, Deglobalisierung, Relokalisierung
Ein weiterer langer, aber brillanten Artikel, diesmal von Dmitry Orlov, von Club Orlov nachgedruckt .

Dieser Vortrag wurde in der Neuen Notfall-Konferenz in Dublin, am 11. Juni 2009 vorgestellt.

1. Guten Morgen.

Der Titel dieser Diskussion ist ein bisschen wie ein Mund voll, aber was ich sagen möchte, kann in einfacheren Worten zusammenfassen: wir alle müssen für ein Leben ohne viel Geld vorzubereiten, wo importierte Waren knapp sind, und wo die Menschen zu sorgen für ihre eigenen Bedürfnisse, und diese von ihren unmittelbaren Nachbarn. Ich werde wie mein Ausgangspunkt die Entfaltung Zusammenbruch der globalen Wirtschaft zu nehmen, und diskutieren, was als nächstes kommt. Bild Es begann mit dem Zusammenbruch der Finanzmärkte im letzten Jahr, und wird jetzt was zu einer beispiellosen Rückgänge bei den Volumina des internationalen Handels. Diese Entwicklungen werden auch beginnen, die politische Stabilität der verschiedenen Länder auf der ganzen Welt beeinflussen. Einige Regierungen haben bereits zusammengebrochen, andere können auf ihrem Weg zu sein, und über kurz oder lang können wir finden, unsere Karten neu gezeichnet, auf dramatische Weise.

2. "Nachhaltigkeit" - was ist in einem Wort?

Mit einem Wort: nachhaltig. Also was bedeutet das genau? Chris Clugston hat vor kurzem eine Zusammenfassung seiner Analyse dessen, was er als "gesellschaftliche over-Erweiterung" The Oil Drum Website veröffentlicht. Hier ist eine Zusammenfassung seiner Zusammenfassung, in runden Zahlen. Ich will nicht zu spaßen mit seiner Arithmetik, weil es die kulturellen Annahmen dahinter, die ich interessant finde ist. ImageThe Idee ist, dass wenn wir unseren ökologischen Fußabdruck zu verkleinern, indem eine Größenordnung oder so, das sollte die gesamte Anordnung nachhaltige erneut. Diese in finanzieller Hinsicht zum Ausdruck kommt: Hier sind wir Absenken des BIP der USA von, sagen wir 100.000 $ pro Kopf und Jahr, um, sagen wir $ 10.000. Clugston macht einen Unterschied zwischen machen diese Reduktion freiwillig oder unfreiwillig: sollten wir machen es einfach auf uns selbst und komm ruhig, so dass niemand verletzt. Ich finde die Idee, dass die Amerikaner freiwillig senken ihre BIP um den Faktor 10 eher abwegig. Wir halten das gleiche System, nur nach unten 9/10 der es geschlossen? Wäre das nicht machen es zu einem völlig anderen System? Diese Art von Nachhaltigkeit scheint eher untragbar für mich.

3. Mein Plan

Ich möchte eine realistischere Alternative zu bieten. Jeder sollte einen US-Dollar, für rein didaktischen Zwecken. Auf diese Weise, alle Amerikaner in der Lage, ihre Dollar ein, um ihren Enkeln zu zeigen, und sagen: "Können Sie sich vorstellen, dieses hässliche Stück Papier wurde einst als The Almighty Dollar" Und ihre Enkel wird zweifellos denken, dass sie ein wenig sind bisschen verrückt, aber sie würden wahrscheinlich, dass sowieso denken. Aber es würde sicherlich nicht hilfreich sein, für sie mehrere Schuhkartons voll Dollar zu haben, denn dann würden ihre Enkel denken, dass sie in der Tat senil sind, weil kein vernünftiger Mensch Horten so einen Schwachsinn wäre.

4. Eine unangenehme Alternative

Clugston bietet eine Alternative zu den großen BIP-Rückgang: eine anteilige Rückgang der Bevölkerung. In diesem Szenario sterben neun von 10 Personen, so dass die restlichen 10% können auf lebende bequem auf $ 100.000 pro Jahr zu gehen. Ich war froh, dass Chris nicht tragen das freiwillige / unfreiwillige Trennung über diesem Teil der Analyse, weil ich fühle, dass dies in eher zweifelhaften Geschmack gewesen sein. Ich kann mir nur drei Dinge, um zu diesem speziellen Szenario sagen.

Erstens sind die Menschen nicht ein besonderer Fall, wenn es um erleben Bevölkerungsexplosion und sterben-offs kommt, und die Idee, dass menschliche Populationen sollte monoton ins Unendliche ist ebenso absurd wie die Idee des unendlichen Wirtschaftswachstums auf einem endlichen Planeten. Das exponentielle Wachstum der menschlichen Bevölkerung hat der vermehrte Einsatz von fossilen Brennstoffen verfolgt, und ich bin noch ein überzeugendes Argument dafür, warum die Bevölkerung das nicht zum Absturz bringen zusammen mit ihnen zu sehen.

Zweitens, wenn dies schockierend scheint, kann man beobachten, dass die meisten Gesellschaften in der Lage, einem plötzlichen Anstieg der Mortalität ohne viel Aufhebens überhaupt absorbieren sind. Es war ein riesiger Dorn im Sterblichkeit in Russland nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, aber es wurde nicht direkt von Personen außerhalb der Leichenhallen und den Krematorien zu beobachten. Nach ein paar Jahren Menschen würden bei einer alten Schule Foto sehen und erkennen, dass die Hälfte der Menschen verschwunden sind! Wenn es um Tod geht, wissen die meisten Menschen in der Tat machen es einfach auf sich selbst und kommen leise. Die schmerzhafteste Teil davon zu realisieren, dass so etwas überall um euch herum geschieht.

Drittens ist diese ganze Übung für die Budgetierung, wie viele Menschen wir uns leisten können, um am Leben zu erhalten eine gute Möglichkeit zu zeigen, welche Monster wir geworden sind, mit unserer Sucht nach Statistik und numerische Abstraktionen. Die Kluft zwischen Worten und Taten auf die Bevölkerung Problem ist inzwischen nahezu abgeschlossen. Bevölkerung ist sehr weit außerhalb der Kontrolle, und diese Art des Denkens über sie führt uns in die falsche Richtung. Wenn wir nicht kontrollieren konnte es auf dem Weg nach oben, was macht uns glauben, dass wir vielleicht in der Lage, es auf dem Weg nach unten zu steuern? Wenn unsere Prognosen ausreichend schockierend zu sehen, dann könnten wir uns selbst zu denken, dass die Aufrechterhaltung unserer künstlichen Menschen lebenserhaltenden Systeme um jeden Preis ist wichtiger als angesichts ihrer Auswirkungen auf die natürliche Welt zu hypnotisieren. Die Frage "Wie viele werden überleben?" Ist einfach nicht unsere Antwort.

5. Was gerade passiert,

ImageBack, was da eigentlich gerade passiert. Es scheint eine breite Palette von Meinung, wie es zu charakterisieren, von der Rezession zur Depression zum Einsturz zu sein. Die Presse hat vor kurzem mit Geschichten über "Green Shoots" und den Ökonomen diskutieren über den genauen Zeitplan für die wirtschaftliche Erholung gefüllt worden. Mainstream-Meinung reicht von "später in diesem Jahr", um Keiner von ihnen wagt es, dass das globale Wirtschaftswachstum sagen für gut könnte beendet werden, oder dass es vorbei sein wird in "nicht allzu ferner Zukunft" "irgendwann im nächsten Jahr." - Ein vager Begriff scheinen sie eine ganze Menge gefällt.

Es scheint ein Konsens bildet, dass im vergangenen Jahr die finanziellen Absturz von der Spitze wurde der Ölpreise ausgefällt letzten Sommer, als Öl kurz angerissen $ 147/bbl sein. Warum sollte dies geschehen scheint ziemlich offensichtlich sein. Da die meisten Dinge in einer voll entwickelten, industrialisierten Wirtschaft mit Öl betrieben wird, ist es nicht ein optional zu erwerben: für ein gegebenes Niveau der wirtschaftlichen Aktivität, ein gewisses Niveau der Ölverbrauch ist erforderlich, und so ein einfach zahlt den Preis so lange wie Zugang zu Krediten aufrechterhalten wird, und danach plötzlich ist es Game Over. François Cellier hat vor kurzem eine Analyse, in der er zeigt, dass bei ungefähr $ 600/bbl des gesamten Welt-BIP erforderlich wäre, um nach Öl zu bezahlen, so dass kein Geld für die Umsetzung es auf jede Art von Nutzung interessant werden veröffentlicht. Zu diesem Preisniveau, können wir gar nicht leisten, die Lieferung der Sache annehmen. In der Tat, zu diesem Preis Ebene können wir nicht einmal leisten, sie zu pumpen, aus dem Boden, weil das Werkzeug Drücker, Raufbolde und roustabouts, die Bohrinseln Arbeit machen nicht trinken das Öl, und es gäbe keinen Platz mehr sein in Das Budget für Bier.

Und so ist der tatsächliche Preis Begrenzung, über die hinaus keine wirtschaftliche Tätigkeit möglich ist, jedenfalls viel niedriger, und im letzten Sommer scheinen wir experimentell festgestellt haben, dass auf rund $ 150/bbl sein. Welches ist so etwas wie 25% des globalen BIP. Wir dürfen nie aus der Öl-, aber wir haben bereits das Geld ausgehen, mit denen sie zu kaufen, mindestens einmal, und wird dies vermutlich wieder und wieder, bis wir die Lektion zu lernen. Wir werden das Geld, um es zu pumpen, aus dem Boden als auch. Es könnte noch ein paar Springquellen auf der Welt sein, und so wird es ein wenig Öl übrig für uns zur Mode in exotische Kunststoff Schmuck für reiche Leute zu sein. Aber es wird nicht genug sein, um eine industrielle Basis zu erhalten, und so das industrielle Zeitalter effektiv sein, über, mit Ausnahme einiger Rest-Sonnenkollektoren und Windkraftanlagen und Wasserkraftwerke.

Ich denke, dass die Lehre aus all dem ist, dass wir für eine nicht-industrielle Zukunft vorzubereiten, während wir immer noch einige Ressourcen, mit denen zu tun haben. Wenn wir die Ressourcen gebündelt werden, lagern die Materialien, die am meisten von Nutzen sein wird, und nutzen die Erbstück Technologien, die ohne eine industrielle Basis aufrechterhalten werden kann, dann können wir strecken den Übergang weit in die Zukunft und gibt uns Zeit, sich anzupassen.

6. Wichtige Punkte

Ich weiß, dass ich Gefahr zu laufen, diese Punkte zu übertreiben und vereinfache die Situation, aber manchmal ist es hilfreich, verschiedene Komplexitäten zu ignorieren, um die Diskussion voranzubringen. Ich glaube, dass diese Punkte alle wahr sind, grob gesagt.

. 1 Global BIP ist eine Funktion der Ölverbrauch; als Ölproduktion sinkt, so wird die globale BIP An einem gewissen Punkt, die Unfähigkeit, in die Ölförderung investiert, wird es zur Senkung weit unter dem, was möglich sein könnte, wenn Erschöpfung waren der einzige limitierende Faktor ist. . Effizienz, Naturschutz, erneuerbare Energien könnten alle eine gewisse Wirkung, aber nicht wesentlich ändern diese Beziehung. Weniger Öl bedeutet kleinere Weltwirtschaft. Kein Öl bedeutet einen verschwindend kleinen Weltwirtschaft nicht das diesen Namen verdient.

2. Wir hatten eine Chance, diesen Volkswirtschaften Absturz beobachten, wenn Öl nähert Ausgaben 1/4 des globalen BIP. Versuche, die wirtschaftliche Erholung führt dazu, Erdölpreisspitzen, die über diese Decke durchbrechen. Diese Spitzen werden durch weitere finanzielle Abstürze und weitere Tropfen in wirtschaftlichen Tätigkeit verfolgt werden. Nach jedem Crash, wird das maximale Niveau der wirtschaftlichen Aktivität erforderlich, um den nächsten Crash auslösen niedriger sein.

3. Finanzielle Vermögenswerte werden nur dann wertvoll, wenn sie verwendet werden, um eine ausreichende Menge an Öl zu sichern, um die Wirtschaft am Laufen halten werden. Sie repräsentieren die Fähigkeit, ihre Arbeit zu erledigen, und da in einer industrialisierten Gesellschaft die Arbeit wird von Maschinen, die auf Öl läuft getan, weniger Öl bedeutet weniger Arbeit. Finanzielle Vermögenswerte, die die mit industriellen Kapazitäten gesichert werden, verlangen, dass industrielle Kapazität in Ordnung zu halten. Sobald die Wartungsarbeiten Anforderungen der industriellen Infrastruktur nicht mehr erfüllt werden können, wird es schnell zerfällt und wird wertlos. Zu einem großen Teil, von Öl bedeutet Ende des Geldes.

Nun, da die Realität der Peak Oil hat damit begonnen, in versinken, man gemeinhin hört, dass "Das Zeitalter des billigen Öls vorbei ist". Aber heißt das, dass das Alter des teuren Öls auf uns ist? Nicht unbedingt. Wir wissen jetzt (oder sollten inzwischen gelernt haben), dass, sobald Öl auf über 25% des weltweiten BIP, der weltweit Industriewirtschaft Stände aus, und sobald das passiert, hört Öl als besonders wertvoll, so sehr, dass Investitionen in die steigt Aufrechterhaltung Ölproduktion wird beschnitten. Das nächste Mal, Industrie versucht ein Comeback (wenn es überhaupt) es auf die Wand trifft viel eher und Ständen wieder. Ich bezweifle, dass es mehr als nur ein paar Zyklen von diesem Markt Schleudertrauma für alle Teilnehmer zu zwei Erkenntnissen haben nehmen: dass sie nicht genug bekommen können Öl, egal wie viel sie dafür bezahlen, und dass niemand will ihr Geld selbst zu nehmen Öl für die sie haben. Wer noch wird es sehen es als zu wertvoll, um Teil mit für die bloße Geld. Auf der anderen Seite, wenn die Energie-Ressourcen benötigt, um eine industrielle Wirtschaft laufen nicht mehr zur Verfügung stehen, dann Öl wird nur so viel Giftmüll. In jedem Fall ist es nicht mehr um Geld, sondern den direkten Zugriff auf Ressourcen.

7. Eine vernünftige Reihe von Zielen

Jetzt erwarte ich, dass eine Menge Leute wird diese Ansicht finden zu düster und entmutigt fühlen. Aber ich fühle, dass sie vollständig kompatibel mit einer positiven Vision der Zukunft ist, so lassen Sie mich versuchen, es zu artikulieren.

Zunächst einmal müssen wir eine gewisse Kontrolle. Obwohl wir nicht durchhalten sollte zu viel Hoffnung für die industrielle Zivilisation als Ganzes, es gibt sicherlich einige Bits der es sich lohnt Bergung sind. Unsere Finanzanlagen sind möglicherweise nicht lange auf dieser Welt, aber in der Zwischenzeit können wir sie zu guten langfristigen Vorteil umschichten.

Zweitens können wir Maßnahmen ergreifen, um uns Zeit, um die Einstellung vorzunehmen. Mit dem Wissen, was zu erwarten ist, können wir vorbereiten, um es zu überstehen. Wir können uns vorstellen, welche Optionen erstes verdrängt werden, und schaffen Alternativen, so dass wir nicht ausgehen von Optionen.

Schließlich können wir uns darauf konzentrieren, was wichtig ist: die Erhaltung einer lebendigen Ökosphäre, die eine Vielfalt des Lebens unterstützt, inklusive unserer eigenen Nachkommen. Ich kann mir vorstellen wenige kurzfristige Vorrechte, die dies außer Kraft setzen sollte - für uns höchste Priorität.

8. Geschäftsführer finanzielles Risiko

Es wird einige Zeit dauern, bis diese Erkenntnisse zu sinken in. In der Zwischenzeit werden wir wohl höre immer wieder, dass wir eine Finanzkrise haben auf unseren Händen. Wir müssen etwas tun, um Stützung der Banken, um mit den toxischen Wertpapieren beschäftigen, zu stützen unsere Ratings und so weiter. Es gibt Menschen, die Ihnen sagen, dass all dies nur durch einen Fehler im Financial Modelling verursacht wird, und dass, wenn wir wieder-Regulierung des Finanzsektors, das wird nicht wieder vorkommen. Also, im Interesse des Arguments, werfen wir einen Blick auf das alles.

Finanzmanagement ist sicherlich nicht meine Spezialität, aber soweit ich es verstehe, ist es vor allem um die Risikobewertung. Und das zu tun, machen Finanzmanager bestimmten Annahmen über die Phänomene, die sie zu modellieren versuchen. Ein Standard-Annahme ist, dass die Zukunft der Vergangenheit ähneln. Ein weiterer Grund ist, dass verschiedene negative Ereignisse werden nach dem Zufallsprinzip verteilt. Zum Beispiel, wenn Sie den Verkauf der Lebensversicherung sind, können Sie sicher sein, dass die Menschen auf der Grundlage der Tatsache, dass sie geboren wurden, sterben, und Sie können ziemlich sicher sein, dass sie nicht alle auf einmal sterben. Wenn jemand stirbt nicht vorhersehbar ist, wenn Menschen sterben in der Regel zufällig ist, die meiste Zeit. Und hier liegt das Problem: Die Welt ist unberechenbar, aber Klassen von kleinen Veranstaltungen können als zufällig behandelt werden, bis ein größeres Event daherkommt. Es mag wie ein dunkler Punkt scheinen, so lassen Sie mich erklären den Unterschied in grafischer Form.

9. Dies ist (Pseudo-) Zufallszahlen

Hier ist eine zufällige Ansammlung von bunten Punkten. Eigentlich ist es pseudo-zufällige, weil es von einem Computer erzeugt wurde, und Computer sind deterministische Tiere unfähig, echte Zufälligkeit. Eine Quelle für echte Zufälligkeit ist schwer zu bekommen. Auch sehr gute Zufallsrauschen-Generatoren können über Effekte höherer Ordnung. Kleine Veranstaltungen sind häufig, und deshalb können wir sie behandeln, wie zufällig, größere Veranstaltungen weniger häufig und ziemlich unberechenbar sind, und einige der wirklich großen Ereignisse ein Ende zu setzen den Karrieren der Statistiker versuchen, sie zu modellieren, und so haben wir nie erfahren, ob sie zufällig oder nicht. Für einen Laien ist dies zufällig genug, aber irgendwann erschöpft von Zufälligkeit und schlug etwas ganz nicht-zufällige.

10. Dies ist nicht zufällig, sondern vorhersehbar

So wie hier. Nun ist dies nicht zufällig, auch für einen Laien. Das ist wie Öl Ausgaben gehen auf 1/4 des globalen BIP. Das war sicher nicht zufällig. Aber war es vorhersehbar? Wir hatten ein paar Jahren monoton steigende Ölpreise und die hohen Preise nicht viel von einer Reaktion auf der Angebotsseite trotz Rekord-Bohrraten, Investitionen in Ethanol, Sande, und so weiter zu produzieren. Wir haben auch einige gute Geologie-basierte Modelle, die genau vorhergesagt Oil Depletion-Profil für die getrennte Provinzen, und hatte eine hohe Wahrscheinlichkeit auf Erfolg in ihrer Gesamtheit als auch. Also das ist keineswegs zufällig, und es ist nicht einmal unberechenbar. Also, auf einem höheren Niveau, was Art von Mathematik müssen wir genau zu modellieren die Unfähigkeit unserer finanziellen und politischen und anderen Führern und Kommentatoren es sehen, oder um es zu verstehen, auch jetzt? Und brauchen wir wirklich das zu tun, oder sollten wir lassen Sie diese schöne Mauer erledigen die Arbeit für uns. Weil, wissen Sie, Ziegelwände haben eine Menge zu Menschen, die ihre Existenz anerkennen wollen lehren, und sie sind sehr geduldig mit Studenten, die die Lektion wiederholen müssen. Ich bin mir sicher, dass der Unterricht wird in schließlich zu versenken, aber ich frage mich, wie viele Vollzeit-Galopp läuft an der Wand wird es dauern, bis alle davon überzeugt sind.

11. Seine Modelle arbeiten meist

Eine Person Ich mag, um eine nahe Begegnung mit der Mauer haben möchte, ist dieser Kerl, Myron Scholes, der Nobel Prise preisgekrönte Co-Autor des Black-Scholes-Methode der Bewertung von Derivaten, der Mann hinter dem Crash von Long Term Capital Management. Er ist die Inspiration hinter viel von der aktuellen Finanz-Debakel. "Die meiste Zeit arbeitet Ihr Risikomanagement: Vor kurzem hat er mit den Worten folgendes zitiert worden. . Mit einer systemischen Ereignis wie die jüngsten Schocks nach dem Zusammenbruch von Lehman Brothers, offensichtlich das Risiko-Management-System nach einem Bank erscheint, nach der Tat, unvollständig zu sein "Jetzt stellen Sie sich einen Statiker sagen, etwas in diese Richtung:" Die meiste Zeit unserer Strukturanalyse funktioniert, aber wenn es eine starke Windböe, dann, für eine bestimmte Struktur, ist es unvollständig "oder ein nuklearer Ingenieur:". Unsere Berechnungen für die Stärke der Kernreaktorbehälteranordnung Schiffe funktionieren recht gut die meiste Zeit. Natürlich, wenn es ein Erdbeben, dann ist jede gegebenes Aufbewahrungsgefäß scheitern könnte. "In diesen anderen Disziplinen, wenn Sie gerade nicht wissen, die Antwort, dann sind Sie einfach nicht die Mühe, welche sich für die Arbeit, denn was wäre die Punkt?

12. Wir lieben ihre Lügen

Der Punkt wäre sicherlich nicht die Leute zu beruhigen, das Vertrauen der Öffentlichkeit in Brücken, Gebäuden und Atomreaktoren zu fördern. Aber Wirtschaft und Finanzen sind unterschiedlich. Wirtschaft ist nicht direkt tödlich, und Ökonomen nie ins Gefängnis für kriminelle Fahrlässigkeit oder grober Inkompetenz, auch wenn ihre Theorien scheitern zugesandt bekommen. Finanzen geht es um die Versprechen, die wir machen, um einander, und um uns. Und wenn die Versprechungen entpuppen sich als unrealistisch, so Wirtschafts-und Finanzminister erweisen sich über die Lügen, die wir einander erzählen sein. Wir wollen auch weiterhin diese Lügen zu glauben, denn es ist ein gewisser Verlust an Gesicht, wenn wir nicht tun, und die Ökonomen sind da, um uns zu helfen. Wir werden weiterhin an Ökonomen hören, weil wir ihre Lügen zu lieben. Ja, natürlich wird die Wirtschaft später in diesem Jahr erholen, vielleicht das nächste. Ja, sobald sich die Wirtschaft erholt, werden all diese toxischen Papiere wieder wertvoll sein. Ja, das ist nur ein finanzielles Problem, wir müssen nur zur Stützung des Finanzsystems durch Einspritzen von Steuergeldern. Das sind alles Lügen, aber sie machen uns gut fühlen. Sie lügen, und wir kaufen jedes Wort davon.

13. Schnellste Weg, um Ihr ganzes Geld verlieren

Seien wir ehrlich, das sind schwierige Zeiten für diejenigen von uns, viel Geld zu haben. Was können wir tun? Wir können es an ein Finanzinstitut anvertrauen. Das eher schlecht ausfallen. Viele Menschen in den Vereinigten Staaten anvertraut haben ihre Altersvorsorge zu den Finanzinstituten. Und jetzt bekommen sie erzählt, dass sie sich nicht entziehen ihr Geld. Alles, was sie tun können, ist einen Brief öffnen einmal im Monat, um ihre Ersparnisse schwinden sehen.

Wir können auch investieren es in einem Teil der Weltwirtschaft. Ich kenne einige Automobil-Fabriken Sie kaufen konnte. Sie sind recht erschwinglich im Moment. Viele pensionierte Autoarbeiter haben alle ihre Altersvorsorge in Aktien von General Motors setzen. Vielleicht wissen sie etwas, was wir tun, nicht? (Eigentlich ist das Teil einer betrügerisches System von der Obama-Regierung begangen wurden, zur Tilgung ihrer Banker Freunde vor anderen Gläubigern von GM.)

Nun denn, wie wäre es mit einem schönen goldenen Ziegel oder zwei? Ein Beutel mit Diamanten? Einige Oldtimer? Dann könnten Sie beginnen Ihre persönliche Museum of Transportation. Wie wäre es mit einem wunderschön restaurierten klassischen Luxus-Yacht? Dann könnten Sie die goldenen Steine, Sie beschweren, wenn Sie jemals entschließen, sie alle durch einen Sprung über Bord zu beenden.

Hier ist eine andere brillante Idee: Kauf umweltfreundlicher Produkte. Was auch immer grün, was die Vermarkter und Werbetreibenden nach dir werfen, es zu kaufen, werfen Sie es, und ein neues kaufen sofort. Wiederholen, bis sie aus dem Produkt sind, sind Sie kein Geld mehr, und die Deponien sind voll von grünen Müll. Das sollte die Wirtschaft anzukurbeln. Die Marktforschung zeigt, dass es eine große Reservoir der aufgestaute Öko-Schuld gibt für Vermarkter und Werbetreibende zu nutzen. Industrielle Produkte, die der Umwelt helfen, sind ein bisschen ein Oxymoron. Es ist ein bisschen wie der Versuch zur Rettung der Titanic mit Kunststoff Teelöffel.

Ein weiterer großer Marketing-Gelegenheit für unsere Zeit ist Überleben in Waren. Es gibt einige Webseiten, die alle Arten von Lieferungen an in Ihrem privaten Bunker gebracht zu schieben. Es ist eine clevere Bit Manipulation, eigentlich. Benutzer anmelden, sehen, dass der Aktienmarkt nach unten ist, Öl abgelaufen ist, Schrotpatronen sind im Verkauf, so sind Jagdmesser, und wenn Sie ein Taschenbuch über "überlebenden finanziellen Armageddon" hinzufügen zu Ihrem Warenkorb Sie qualifizieren sich für diese Lieferung versandkostenfrei. Oh, und vergessen Sie nicht, eine große Dose Bohnen dehydriert hinzuzufügen. Angst ist ein großer Motivator, und Menschen dazu zu bringen Überleben Waren zu kaufen, ist fast eine Frage der operanten Konditionierung: Traum eines Vermarkters.

Wenn Sie helfen möchten, speichern Sie die Umwelt und bereiten Sie sich für ein Leben ohne Zugang zu Konsumgütern, dann damit durch den Kauf von Konsumgütern nicht wie so ein großer Plan scheint. Eine viel bessere Sache zu tun ist gar nichts zu kaufen. Aber das ist nicht etwas, das man mit Geld machen kann. Aber es gibt auch nützliche Dinge mit Geld zu tun, für den Augenblick, wenn wir uns beeilen.

14. Wie Sie Ihr ganzes Geld verlieren (aber haben etwas für sich zu zeigen)

Die meisten der Reichtum ist in sehr wenigen privaten Händen jetzt. Die Regierungen und die überwiegende Mehrheit der Menschen haben nur Schulden. Es ist wichtig, Menschen, die all diesen Reichtum zu steuern, dass sie wirklich haben zwei Möglichkeiten zu überzeugen. Sie vertrauen können ihren Anlageberatern, behalten ihre aktuellen Portfolios, und eigentlich alles verlieren. Oder sie können mit ihrem Reichtum, mit Menschen und das Land auf neue Weise, in welchem ​​Fall sie eine Chance zur Rettung etwas für sich und ihre Kinder engagieren. Sie lassen sich erstellen und zu starten Rettungsboote, Rekrut Mannschaft und stellte sie segeln.

Wer viel von Industrie-Anlagen besitzen können veräußern, bevor diese Vermögenswerte an Wert verlieren und investieren in Bodenressourcen, mit dem Ziel der Erhaltung sie, die Verbesserung der ihnen im Laufe der Zeit, und mit ihnen in nachhaltiger Weise. Da es schwierig wird, bekommen, was Sie, indem Sie einfach dafür zu bezahlen wollen, ist es eine gute Idee, vor der Zeit Alternativen zu etablieren, indem sie Ressourcen wie Ackerland, für diejenigen, die sie für einen guten Zweck stellen kann, für ihre eigenen profitieren ebenso wie für Sie. Es ist auch sinnvoll, um Vorräte an nicht verderbliche Materialien, die ihre Nützlichkeit weit in die Zukunft bewahren wird zu etablieren. Mein liebstes Beispiel ist Bronze-Nägel. Sie halten ein über hundert Jahre in Salzwasser, und so sind sie perfekt für Gebäude Boote. Die Herstellung von Bronze-Nägel ist eigentlich eine gute Nutzung der verbliebenen fossilen Brennstoffe - besser als die meisten. Sie sind kompakt und leicht zu verstauen.

Schließlich macht es Sinn, in Richtung orchestrieren eine kontrollierte Sprengung der globalen Wirtschaft zu arbeiten. Dies erfordert eine neue finanzielle Fähigkeiten: die einer Desinvestition Berater. Der erste Schritt ist eine Art Triage, bestimmte Teile der Wirtschaft kann die Aufschrift "nicht wiederbeleben" und Ressourcen, um eine bessere Aufgabe zugewiesen. Ein gutes Beispiel für eine Branche nicht wert Wiederbelebung ist die Autoindustrie, wir werden einfach nicht noch mehr Autos. Diejenigen, die wir bereits haben wird schön, solange wir sie brauchen. Ein gutes Beispiel für einen Sektor auf jeden Fall wert ist die Wiederbelebung der öffentlichen Gesundheit, insbesondere die Prävention und Kontrolle von Infektionskrankheiten. In all diesen Maßnahmen ist es wichtig, Geld zu ziehen aus geographisch weit voneinander entfernten Standorten und investieren Sie es lokal. Dies kann ineffizient sein aus finanzieller Sicht, aber es ist recht effizient aus dem Gesichtspunkt der persönlichen und sozialen Selbsterhaltung.

15. Jenseits Finanzen: Steuern anderer Arten von Risiko

Kommen wir zurück für einen Moment an die armen Banker und Ökonomen, so scheint es eher unaufrichtig für uns Wirtschafts-und Finanzminister als ein Spezialfall von Menschen, die viel Risiko eines ungebremsten generieren zu behandeln. Haben wir irgendwelche Beispiele von Risiken, die wir richtig verstanden und handelte in der Zeit? Gibt es wirklich ernst systembedingte Probleme, dass es uns gelungen ist zu lösen? ... Das Beste, was wir scheinen in der Lage zu tun ist, Zeit zu kaufen. In der Tat scheint das zu sein, was wir gut können - den Aufschub des unvermeidlichen durch Fleiß und harte Arbeit. Keiner von uns will, zu handeln überstürzt ab, was wir verstehen, wird eines Tages geschehen, weil es nicht kann noch eine Weile geschehen basiert. Und warum sollten wir das Boot in der Zwischenzeit rocken? Die einzige Gefahr, dass wir scheinen zu wissen, wie man sich gegen zu mildern ist das Risiko nicht passend in unseren wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Milieus. Und was passiert mit uns, wenn unser ganzes Milieu schließlich über die Kante? Nun, die Art, wie wir planen für die von den nicht, darüber nachzudenken.

16. Das größte Risiko von allen

Das größte Risiko von allen, wie ich es sehe, ist, dass die gewerbliche Wirtschaft wird in blunder für ein paar Jahre, vielleicht sogar ein Jahrzehnt oder mehr, so dass ökologische und soziale Verwüstung in seinem Gefolge. Sobald es endlich den Geist aufgibt, wird kaum etwas übrig, mit denen zu beginnen werden. Um sich gegen dieses Risiko zu mindern, müssen wir Alternativen, auf einem kleinen Maßstab, die nicht verewigen Sie dieses System und kann ohne dass es Funktion zu erstellen.

Die Idee der Verewigung des Status quo durch alternative Mittel ist allgegenwärtig, weil so viele Leute in Positionen der Macht und Autorität, um ihre Positionen behalten möchten. Und so fast jeden Vorschlag, den wir sehen, beinhaltet die Vermeidung Zusammenbruch statt sich auf, was danach kommt. Ein Paradebeispiel ist die Push-to-alternative Energien zu entwickeln. Viele dieser Alternativen erweisen sich als fossiler Brennstoff Verstärker anstatt selbst über ausreichende Mittel zu sein: sie benötigen Energie aus fossilen Brennstoffen als wesentlicher Input. Außerdem erfordern viele von ihnen eine intakte industrielle Basis, die auf fossilen Brennstoffen anzutreiben. Es ist ein weit verbreitetes Idee, dass diese Alternativen wurden nicht vor dem für ruchlosen Gründen entwickelt: Vergehen seitens der gierigen Ölgesellschaften und so weiter. Die Wahrheit der Sache ist, dass diese Alternativen nicht so potent, körperlich oder wirtschaftlich, als fossile Brennstoffe. Und hier ist der eigentliche Punkt lohnt nachzudenken: Wenn wir uns nicht mehr leisten können, die das Öl oder Erdgas, was macht uns glauben, dass wir die weniger potent und teurere Alternativen leisten? Und hier ist ein Follow-up-Frage: Wenn wir uns nicht leisten können, um die notwendigen Investitionen, um auf dem restlichen Öl und Erdgas zu bekommen, was uns denken, dass wir das Geld, um die weniger kostengünstige Alternativen entwickeln zu finden?

17. Wie lange haben wir?

Es wäre schön, wenn mehr Menschen hatten diese Erkenntnisse, und fing an, Fortschritte auf dem Weg machen ihr Leben ein bisschen nachhaltiger zu gestalten. Aber soziale Trägheit ist ziemlich groß, und der Prozess der Anpassung braucht Zeit. Und die Frage ist, gibt es genügend Zeit für eine erhebliche Zahl von Menschen, um diese Erkenntnisse zu haben und sich anzupassen, oder müssen sie eine ganze Reihe von Beschwerden ertragen?

Ich glaube, dass Menschen, die den Prozess zu starten jetzt eine ziemlich gute Chance, den Übergang in der Zeit stehen. Aber ich glaube nicht, dass es zu klug ist, zu warten und zu versuchen, noch ein paar Jahre komfortables Leben zu greifen. Nicht nur würde, dass eine Verschwendung von Zeit auf einer persönlichen Ebene zu sein, aber wir würden verschwendet Ressourcen, die wir benötigen, um den Übergang zu machen.

Ich gebe zu, dass die Wahl schwierig ist: Entweder wir warten auf Umstände, unsere Hand zu zwingen, an welcher Stelle es zu spät ist für uns nichts zu tun zu bereiten, oder wir bringen es auf uns, vor der Zeit. Wenn wir uns die Frage stellen: Wie viele Leute sind wahrscheinlich etwas zu tun? - Dann sind wir die falsche Frage. Eine wichtigere Frage ist, würden wir tun dies ganz allein? Und ich denke, die Antwort ist, wahrscheinlich nicht, denn es gibt durchaus ein paar andere Leute, die entlang dieser Linien gleichen denken sind.

18. Es ist immer persönlich

Ich denke, es ist sehr wichtig, soziale Trägheit für die schreckliche Kraft, dass es zu verstehen. Ich habe festgestellt, dass viele Menschen fast genetisch prädisponiert nicht wollen verstehen, was ich gesagt habe, sind, und viele andere verstehen es auf einer bestimmten Ebene, aber sich weigern, darauf zu reagieren. Als sie durch den Einsturz berührt werden, nehmen sie es persönlich oder sehen es als eine Frage des Glücks. Sie sehen für diejenigen, die als Exzentriker Zusammenbruch vorzubereiten; einige können sogar überlegen, so dass gefährliche Umstürzler sein. Dies ist besonders wahrscheinlich der Fall für die Menschen in Positionen der Macht und Autorität zu sein, weil sie nicht genau von der Aussicht auf eine Zukunft, die keinen Platz für sie hat jubelten.

Es gibt eine bestimmte Reihe von Persönlichkeiten, die am ehesten Zusammenbruch unbeschadet überstehen sind, physisch oder psychisch, und die Anpassung an die neuen Gegebenheiten. Ich habe in der Lage, bestimmte gemeinsame Züge erkennen während der Recherche Berichte von Überlebenden des Wracks und andere ähnliche Katastrophen. Ein gewisses Maß an Gleichgültigkeit oder Ablösung ist auf jeden Fall hilfreich, auch Gleichgültigkeit gegenüber Leid. Vielleicht die wichtigste Eigenschaft eines Überlebenden, wichtiger als Fähigkeiten oder der Zubereitung oder gar Glück, ist der Wille, zu überleben. Weiter ist Selbstvertrauen: die Fähigkeit, trotz der Einsamkeit mangelnde Unterstützung von irgend jemand anderem zu beharren. Letzte auf der Liste ist Unvernunft: die schiere Unmöglichkeit, stur angesichts der scheinbar ausweglosen Situation ergeben, gegensätzliche Meinungen von einem Kameraden, oder sogar Gewalt.

Diejenigen, die die Notwendigkeit, inklusiv sein Gefühl, zuvorkommend, zu Kompromissen und zu einem Konsens zu suchen, müssen Sie die schreckliche Kraft der sozialen Trägheit zu verstehen. Es ist ein unbewegliches, erdrückende Gewicht. "Wir müssen berücksichtigen die Interessen der Gesellschaft als Ganzes." Übersetzt, das heißt "Wir müssen uns erlauben, uns zu bleiben, durchkreuzt von Menschen Unwilligkeit oder Unfähigkeit zu drastischen, aber notwendigen Änderungen vornehmen,. Zu ändern, wer sie sind" Müssen wir wirklich ?

Es gibt zwei Komponenten der menschlichen Natur, die soziale und die Einzelhaft. Der einsame ist definitiv die höher entwickelten, und die Menschheit hat sich nach vorne durch die Bemühungen des genialen Einzelgänger und Sonderlinge stieg. Ihre Namen leben ewig so genau, weil die Gesellschaft nicht in der Lage war, ihre Brillanz löschen oder ihre Initiative zu vereiteln. Unsere sozialen Instinkte sind atavistische und führen viel zu sicher in Mittelmäßigkeit und den Konformismus. Wir sind entwickelt, um in kleinen Gruppen von wenigen Familien leben, und unsere jüngsten Experimente, die über das gegangen scheinen auf Herdentrieb, der nicht einmal sein spezifisch menschliche geltend gemacht haben. Wenn mit dem Fremden konfrontiert werden, haben wir eine Tendenz zur Panik und Panik, und bei solchen Gelegenheiten die Menschen regelmäßig mit Füßen getreten und zertreten zu werden: ein Höhepunkt der Evolution in der Tat! Und so, bei der Gestaltung einer Zukunft überlebensfähig, woher wir unsere Schwerpunkte: auf Einzelpersonen und kleine Gruppen, oder auf größere Einheiten - Regionen, Nationen, die Menschheit als Ganzes? Ich glaube, die Antwort darauf liegt auf der Hand.

19. "Collapse" oder "Transition"

Es ist ziemlich schwierig für die meisten Menschen keine signifikanten Schritte unternehmen, um, auch einzeln. Es ist sogar noch schwieriger, dies zu tun als Paar. Ich kenne eine Menge von Fällen, ob eine Person das Bild versteht und bereit ist, große Veränderungen in der Wohnformen zu machen, aber der Partner oder Ehegatten ist nicht aufnahmefähig. If they have children, then the constraints multiply, because things that may be necessary adaptations post-collapse look like substandard living conditions to a pre-collapse mindset. For instance, in many places in the United States, bringing up a child in a place that lacks electricity, central heating, or indoor plumbing may be equated with child abuse, and authorities rush in and confiscate the children. If there are grandparents involved, then misunderstandings multiply. There may be some promise to intentional communities: groups that decide to make a go of it in rural setting.

When it comes to larger groups: towns, for instance any meaningful discussion of collapse is off the table. The topics under discussion centre around finding ways to perpetuate the current system through alternative means: renewable energy, organic agriculture, starting or supporting local businesses, bicycling instead of driving, and so on. These certainly aren't bad things to talk about it, or to do, but what of the radical social simplification that will be required? And is there a reason to think that it is possible to achieve this radical simplification in a series of controlled steps? Isn't that a bit like asking a demolition crew to demolish a building brick by brick instead of what it normally does. Which is, mine it, blow it up, and bulldoze and haul away the debris?

20. Better living through bureaucracy

There are still many believers in the goodness of the system and the magic powers of policy. They believe that a really good plan can be made acceptable to all – the entire unsustainably complex international organisational pyramid, that is. They believe that they can take all these international bureaucrats by the hand, lead them to the edge of the abyss that marks the end of their bureaucratic careers, and politely ask them to jump. Now, don't get me wrong, I am not trying to stop them. Let them proceed with their brilliant schemes, by all means.

21. Simpler approaches: investment

Es gibt viel einfachere Ansätze, die wahrscheinlich effektiver sind. Since most wealth is in private hands, it is actually up to individuals to make very important decisions. Unlike various bureaucratic and civic bodies, which are both short of funds and mired in social inertia, they can act decisively and unilaterally. The problem is, what to do with financial assets before they lose value. The answer is to invest in things that will retain value even after all financial assets are worthless: land, ecosystems, and personal relationships. The land need not be in pristine or natural condition. After a couple of decades, any patch of land reverts to a wilderness, and unlike an urban or an industrial desert, a wilderness can sustain life, human and otherwise. It can support a population of plants an animals, wild and domesticated, and even a few humans.

The human relationships that are the most conducive to preserving ecosystems are ones that are in turn tied to a direct, permanent relationship with the land. They can be enshrined in permanent, heritable leases payable in sustainably harvested natural products. They can also be enshrined as deeded easements that provide the community with traditional hunting, gathering and fishing rights, provided human rights are not allowed to supersede those of other species. I think the lifeboat metaphor is apt here, because the moral guidance it offers is so clear. What has to happen in an overloaded lifeboat at sea when a storm blows up and it becomes necessary to lighten the load? Everyone draws lots. Such practises have been upheld by the courts, provided no-one is exempt – not the captain, not the crew, not the owner of the shipping company. If anyone is exempt, the charge becomes murder. Sustainability, which is necessary for group survival, may have to have its price in human life, but humanity has survived many such incidents before without descending into barbarism.

22. Gift-giving as an organising principle

Many people have been so brainwashed by commercial propaganda that they have trouble imagining that anything can be made to work without recourse to money, markets, the profit motive, and other capitalist props. And so it may be helpful to present some examples of very important victories that have been achieved without any of these.

In particular, Open Source software, which used to be somewhat derisively referred to as “free software” or “shareware”, is a huge victory of the gift economy over the commercial economy. “Free software” is not an accurate label; nor is “free prime numbers” or “free vocabulary words”. Nobody pays for these things, but some people are silly enough to pay for software. It's their loss; the “free” stuff is generally better, and if you don't like it, you can fix it. Für frei.

General science works on similar principles. Nobody directly profits from formulating a theory or testing a hypothesis or publishing the results. It all works in terms mutuality and prestige – same as with software.

On the other hand, wherever the pecuniary motivation rises to the top, the result is mediocre at best. And so we have expensive software that fails constantly. (I understand that the British Navy is planning to use a Microsoft operating system on their nuclear submarines; that is a frightening piece of news.) We also have oceans full of plastic trash – developing all those “products” floating in the ocean would surely have been impossible without the profit motive. Und so weiter.

In all, the profit motive fails to motive altruistic behaviour, because it is not reciprocal. And it is altruistic behaviour that increases the social capital of society. Within a gift-giving system, we can all be in everyone's debt, but going into debt makes us all richer, not poorer.

23. Barter as an organizing principle

Gifts are wonderful, of course, but sometimes we would like something rather specific, and are willing to work with others to get it, without recourse to money, of course. This is where arrangements made on the basis of barter. In general, you barter something over which you have less choice (one of the many things you can offer) for something over which you have more choice (something you actually want).

Economists will tell you that barter is inefficient, because it requires “coincidence of wants”: if A wants to barter X for Y, then he or she must find B who wants to barter Y for X. Actually, most everyone I've ever run across doesn't want to barter either X for Y, or Y for X. Rather, they want to barter whatever the can offer for any of a number of the things they want.

In the current economic scheme, we are forced to barter our freedom, in the form of the compulsory work-week, for something we don't particularly want, which is money. We have limited options for what to do with that money: pay taxes, bills, buy shoddy consumer goods, and, perhaps, a few weeks of “freedom” as tourists. But other options do exist.

One option is to organise as communities to produce certain goods that the entire community wants: food, clothing, shelter, security and entertainment. Everyone makes their contribution, in exchange for the end product, which everyone gets to share. It is also possible to organise to produce goods that can be used in trade with other communities: trade goods. Trade goods are a much better way to store wealth than money, which is, let's face it, an essentially useless substance.

24. Local/alternative currencies

There is a lot of discussion of ways to change the way money works, so that it can serve local needs instead of being one of the main tools for extracting wealth from local economies. But there is no discussion of why it is that money is generally necessary. That is simply assumed. There are communities that have little or no money, where there may be a pot of coin buried in the yard somewhere, for special occasions, but no money in daily use.

Lack of money makes certain things very difficult. Examples include gambling, loan sharking, extortion, bribery and fraud. It also makes it more difficult to hoard wealth, or to extract it out of a community and ship it somewhere else in a conveniently compact form. When we use money, we cede power to those who create money (by creating debt) and who destroy money (by cancelling debt). We also empower the ranks of people whose area of expertise is in the manipulation of arbitrary rules and arithmetic abstractions rather than in engaging directly with the physical world. This veil of metaphor allows them to mask appalling levels of violence, representing it symbolically as a mere paper-shuffling exercise. People, animals, entire ecosystems become mere numbers on a piece of paper. On the other hand, this ability to represent dissimilar objects using identical symbols causes a great deal of confusion. For instance, I have heard rather intelligent people declare that government funds, which have been allocated to making failed financial institutions look solvent, could be so much better spent feeding widows and orphans. There is no understanding that astronomical quantities of digits willed into existence and transferred between two computers (one at a central bank, another at a private bank) cannot be used to directly nourish anyone, because food cannot be willed into existence by a central banker or anyone else.

25. Belief in science and technology

One accusation I often hear is that I fail to grasp the power of technological innovation and the free market system. If I did, apparently I would have more faith in a technologically advanced future where all of our current dilemmas are swept away by a new wave of eco-friendly sustainability. My problem is that I am not an economist or a businessman: I am an engineer with a background in science. The fact that I've worked for several technology start-up companies doesn't help either.

I know roughly how long it takes to innovate: come up with the idea, convince people that it is worth trying, try it, fail a few times, eventually succeed, and then phase it in to real use. It takes decades. We do not have decades. We have already failed to innovate our way out of this.

Not only that, but in many ways technological innovation has done us a tremendous disservice. A good example is innovation in agriculture. The so-called “green revolution” has boosted crop yields using fossil fuel inputs, creating generations of agro-addicts dependent on just one or two crops. In North America, human hair samples have been used to determine that fully 69% of all the carbon came from just one plant: maize. So, what piece of technological innovation do we imagine will enable this maize-dependent population to diversify their food sources and learn to feed themselves without the use of fossil fuel inputs?

I think that what makes us likely to think that technology will save us is that we are addled by it. Efforts at creating intelligent machines have failed, because computers are far too difficult to program, but humans turn out to be easy for computers to program. Everywhere I go I see people poking away at their little mental support units. Many of them can no longer function without them: they wouldn't know where to go, who to talk to, or even where to get lunch without a little electronic box telling what to do.

These are all big successes for maize plants and for iPhones, but are they successes for humanity? Somehow I doubt it. Do we really want to eat nothing but maize and look at nothing but pixels, or should there be more to life? There are people who believe in the emergent intelligence of the networked realm – a sort of artificial intelligence utopia, where networked machines become hyperintelligent and solve all of our problems. And so our best hope is that in our hour of need machines will be nice to us and show us kindness? If that's the case, what reason would they find to respect us? Why wouldn't they just kill us instead? Or enslave us. Oh, wait, maybe they already have!

26. The need to evolve

Now, supposing all goes well, and we have a swift and decisive collapse, what should follow is an equally swift rebirth of viable localised communities and ecosystems. One concern is that the effort will be short of qualified staff.

It is an unfortunate fact that the recent centuries of settled life, and especially the last century or so of easy living based on the industrial model, has made many people too soft to endure the hardships and privations that self-sufficient living often involves. It seems quite likely that those groups that are currently marginalised, would do better, especially the ones that are found in economically underdeveloped areas and have never lost contact with nature.

And so I would not be surprised to see these marginalised groups stage a come-back. Almost every rural place has its population of people who know how to use the local resources. They are the human component of the local ecosystems, and, as such, they deserve much more respect than they have received. A lot of them can't be bothered about fine manners or about speaking English. Those who are used to thinking of them as primitive, ignorant and uneducated will be shocked to discover how much they must learn from them.

27. Beyond planning

So what are we to do in the meantime, while we wait for collapse, followed by good things? It's no use wasting your energy, running yourself ragged and ageing prematurely, so get plenty of rest, and try to live a slow and measured life. One of the ways industrial society dominates us is through the use of the factory whistle: few of us work in factories, but we are still expected to work a shift. If you can avoid doing that, you will be ahead. Maintain your freedom to decide what to do at each moment, so that you can do each thing at the most opportune time. Specifically try to give yourself as many options as you can, so that if any one thing doesn't seem to be working out, you can switch to another. The future is unpredictable, so try to plan so as to be able to change your plans at any time. Learn to ignore all the people who earn their money by telling you lies. Thanks to them, the world is full of very bad ideas that are accepted as conventional wisdom, so watch out for them and come to your own conclusions. Lastly, people who lack a sense of humour are going to be in for a very hard time, and can drag down those around them. Plus, they are just not that funny. So avoid people who aren't funny, and look for those who can laugh at the world no matter what happens.