Mierda hippy!
El pasado miércoles en el Desarrollo Sostenible Ideas Avance Comisión para la reunión de siglo 21 en Londres, Tim Smit puso de pie y se quejó de que lo que estaba escuchando era "mierda hippy".
William Shaw le preguntó qué quería decir, y aquí está su respuesta, publicada originalmente en Artes RSA y el blog del Centro de Ecología :
"Los próximos cuarenta años nos verán necesidad de cortar las emisiones de carbono en un 80% y si eso es lo que creemos que ahora las lecciones de los últimos años, implicaría que ni siquiera esta escala de tiempo es conservador, como seres humanos parecen no tener ningún conocimiento intrínseco de la exponencial cambio, sólo el cambio lineal. Esto significa que todos los niños en la escuela hoy en día se vive a través de cambios que van a ser tan importante como imaginar un salto de la sociedad pre-industrial en el centro de la misma. Estos cambios no pueden ser asimiladas a incluso contemplaba como la suma de miles de millones de pequeños eventos individuales de la variedad de un "estilo de vida". Si bien es cierto que los cambios culturales que se nos vea de reciclaje, aislar, viajar menos adoptar soluciones de energía renovable y así sucesivamente, hará una diferencia, se trata de acciones basadas en el individuo y nuestra auto percepción como actores individuales con posibilidad de elegir nuestro derecho y el consumo como nuestro motor económico. Es en la construcción de la resiliencia comunitaria y la conciencia que el futuro está y para tener éxito en esto, necesitamos una nueva narrativa, que describe las tierras altas de sol de nuestra sociedad se esfuerza por alcanzar y la razón por la adopción de una filosofía que nos ve el reconocimiento de parte y responsabilidad con el mundo natural nos ven trabajar con el grano de la naturaleza y no contra ella. Mi comentario sobre "mierda hippy 'de ninguna manera la intención de desacreditar los esfuerzos de aquellos que son alentadores los primeros pasos en la acción comunitaria a través de diversos medios, tales como el crecimiento de su propia y así sucesivamente, sino simplemente que hemos estado aquí antes muchas veces y el peligro de convertirse en más impresionado con esas medidas es que se ahoga el grito de un futuro que un cambio verdaderamente radical en la filosofía y el liderazgo es necesario - una que cuestiona los fundamentos de la forma de hacer negocios, el crecimiento de medir y asumir responsabilidades como ciudadanos en lugar de sólo ser conscientes de nuestros derechos. Me siento incómodo porque no quiero ser otra cosa que de apoyo a la comprometida, pero creo que estamos entrando, o tal vez ya han entrado en un período que las futuras generaciones pueden llegar a considerar tan importante como el comienzo del renacimiento. Para que esto sea cierto que tenemos que ser colectivamente muy enojado, intelectualmente más incisivo y realista ofrecer rutas alternativas para el futuro que tener en cuenta las realidades del tamaño y la complejidad de la población mundial y no refugiarse en la masturbación intelectual sobre los ideales que sólo se undeliverable.The tragedia de nuestra generación bien podría ser que nuestras instituciones, tanto públicas como privadas se basan en las jerarquías militares o mecanicista, que tienen muchas cosas para elogiar la capacidad de adaptación, pero no es uno de ellos. He hablado con frecuencia a los altos funcionarios públicos, tanto aquí como en Europa y se hace eco de la desesperación privada en las prisiones estructurales y la toma de decisiones que han construido para sí mismos y la rendición de cuentas uno que es más a menudo sobre la base de "auditoría" de resultados humanos. Sus perspectivas son sombrías debido a la falta casi total de un verdadero liderazgo. Una revolución es necesaria y no se puede lograr mediante un proceso democrático simple - se que lo que el mundo seguiría siendo plana. Sostengo la opinión de que Mark Twain famoso señaló: "Si bien es cierto que los hombres razonables se doblan a los caminos del mundo, sólo la sinrazón se puede cambiar." Esto es muy bueno y en nuestros términos de hoy tal vez debería ser traducido como "si no está roto - aplastarla. (! Como alguien ha dicho, obviamente, tiene un interés personal en ello)"
Así que ... lo siento por la larga respuesta, pero "Mierda hippy" puede aparecer como un golpe bajo desde la barrera y se perjudica a "hippies", como ambos sabemos que muchos ex hippies dirigen las organizaciones monstruo que se han convertido en nombres muy conocidos - que había ser lateral y valiente para ser un hippy real, pero la mierda hippy es el lenguaje sin pensar delicado Feely de unión y armonía, sin una hoja de ruta o una narración.
si no está roto - romperlo. desmontar esta cultura de heirarchies y los intereses creados.
¿Por qué el cambio climático, probablemente no se puede detener.
Excelente artículo de Alder Piedra Fuller .
No sólo tenemos que hacer todo lo posible para reducir las emisiones del CO2, hay que empezar a prepararse activamente para la adaptación a un clima más caliente. Nos gustaría añadir que el fin de la civilización como la conocemos, no es malo, y que debemos estar trabajando activamente con ese fin como un medio para la reducción de CO2 y todos los otros daños que esta cultura está haciendo. Que viven en las ciudades dentro de las estructuras sociales jerárquica no es el estado normal para la humanidad, y si es realmente serio sobre la reducción de nuestro impacto como especie, y la adaptación a una cultura sustainanable, tenemos que salir de las ciudades en grandes cantidades (verdes, mientras que las ciudades para aquellos que siguen viviendo allí, y la construcción de los sistemas alimentarios verdaderamente local) - para ello será necesario la eliminación de heirarchies y las elites en la parte superior de ellos, como en la actualidad "posee" y el control de casi toda la tierra, y es poco probable que dé gusto sus privilegios (que requiere el mantenimiento del statu quo).
La gran mayoría de la gente - de los científicos a los responsables políticos - la consideración del problema del cambio climático aún afirmar que podemos detener calentamiento global mediante la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. Pero es que un hecho o una suposición sin soporte? ¿Por qué es razonable suponer que todavía podemos detener el cambio climático mundial y calefacción resultante - que algunos estiman que podría ser el evento climático más grande de cambio en 50 millones de años, y terminar con la civilización tal como la hemos conocido - incluso con una reducción del 100% en las emisiones de gases de efecto invernadero mañana, y mucho menos del 50% para el 2050?
Que yo sepa, nadie ha justificado esa suposición con cualquier argumento basado en la ciencia. Parece ser un artículo de fe, tierra, tal vez en vista de que los seres humanos tienen el control de "medio ambiente".
Y una pequeña minoría, pero cada vez más vocal de los científicos frente a la cuestión del clima - especialmente James Lovelock - argumentan el uso de modelos científicos muy sólidos respaldados por evidencia creíble de que el cambio climático ya no puede ser detenido.
Esto no quiere decir que debe poner fin a los esfuerzos para minimizar las emisiones de efecto invernadero. Por el contrario, debemos reducir al mínimo las emisiones de carbono de inmediato - no en 2050, pero ahora mismo - aunque no podemos dejar de un evento de cambio climático de gran tamaño. ¿Por qué? Incluso si no podemos pararlo, se podría reducir la velocidad, y puede disminuir el tiempo de recuperación a un más "normal" el clima. Sin embargo, si continuamos emitiendo gases de efecto cuando el clima ya está desestabilizando, seguramente vamos a hacer más daño.
Pero si el supuesto no es soportable por la ciencia, entonces la forma en que estamos abordando este tema tiene que cambiar. En concreto, tenemos que pasar por lo menos tanto tiempo, dinero y la planificación energética para * la capacidad de adaptación a un cambio climático como un intento de reducir la velocidad.
Estos son los hechos que deben ser abordados para evaluar la suposición de que podemos dejar de calentamiento global y la desestabilización del clima, incluso con un 100% de reducción en las emisiones de gases de efecto invernadero. No hay que centrarse en una sola pieza de evidencia, pero en el conjunto.
1 Los sistemas complejos -. Incluyendo el clima - existen de forma estable en un número limitado de estados (por ejemplo, las edades de hielo o interglacial entre las edades de hielo, como ahora, y un estado más caliente que la última vez que existió 55 millones de años llamado PETM). Sin embargo, el sistema del clima no se estabiliza entre los estados más que un ladrillo se estabilizará entre vertical y en posición horizontal, o un ser humano puede existir por mucho tiempo entre la vigilia y el sueño. O se está despierto o dormido, así que no media entre ellos.
Los sistemas de transición rápida de un estado a otro a través de procesos de retroalimentación positiva en los niveles críticos o "puntos críticos". Investigación en los últimos años se ha comprobado que el clima puede cambiar de condiciones era de hielo a las condiciones de clima templado, interglacial en el menor tiempo de una década. (Eventos Calefacción ocurrir rápidamente.) Retroalimentación positiva puede amplificar incluso pequeños cambios en el sistema, evitando normales reacciones negativas a partir de la estabilización del sistema en el estado actual, haciendo que la aceleración del cambio hacia un punto de inflexión. Es decir, si la temperatura está aumentando, el feedback positivo hará que la temperatura a aumentar más rápidamente.. 2 niveles de CO2 ya están significativamente más altos ahora - 390 ppm - que en los últimos 650.000 años. (Los niveles normales de interglacial: 280 ppm; anteriores alta: 300 ppm). Además, el aumento del CO2 se está acelerando. Los aumentos del pasado nunca superó el 0,03 ppm / año. Ahora es cada vez mayor a los 2 ppm / año. Es cada vez mayor ahora 100 veces más rápido que en el pasado.
3 El exceso de CO2 en la atmósfera ahora -. Y cualquier añadido en el futuro - se mantendrá allí por lo menos un siglo, potencialmente mucho más tiempo. Esto se conoce como tiempo de residencia. Esto es porque el CO2 debe ser activa "bombeado" de los procesos biológicos - sobre todo las algas marinas que transforman el CO2 en conchas de carbonato de calcio, que se convierten en piedra caliza en su muerte, la eliminación de CO2 de la atmósfera y los océanos. Debido al calentamiento y la acidificación del océano, que la bomba naturales hacia abajo - saludable en una edad de hielo - es extremadamente estresado. Mediante la adición de más CO2, que son abrumadora de la bomba.
4. Hay un retraso de 50 años entre la estabilización de los gases atmosféricos y el cese de la calefacción, porque el agua se calienta más lentamente que el aire. Eso significa que incluso después de cesar las emisiones, que seguirá calentándose durante otros 50 años.
5 Los polos -. Ártico y el Antártico - se han calentado más y más rápido que cualquier otro lugar en la Tierra. Verano el hielo del Ártico se ha reducido más del 30% en menos de tres décadas. Un estudio reciente demuestra que la extensión del hielo marino en el final de la temporada de verano de 2010 fue menor que en cualquier momento en los últimos miles de años. Además, el hielo del invierno es más delgado, más rápido que permite la fusión del año siguiente, y se rompen por las tormentas. Derretimiento de hielo de Groenlandia hoja también se está acelerando. La pérdida de hielo acelera el calentamiento. ¿Por qué? Porque mientras que el hielo refleja más del 80% de la radiación solar, refrigeración de una región, el agua oscura del océano absorbe más del 80% de la radiación solar, acelerando la pérdida de hielo, una retroalimentación positiva.
6. La mayoría del calor atrapado durante los últimos siglos está en los océanos, provocando una disminución y redistribución hacia los polos de las algas marinas (porque no les gusta el agua caliente). Este es un gran problema, ya que juegan un papel importante en la bomba hacia abajo y el secuestro de CO2 - mucho mayor que las plantas terrestres - y la producción de nubes que reflejan la luz solar que enfría los océanos reflejando la luz solar. Por lo tanto, la pérdida de fitoplancton es otra de retroalimentación positiva.
7. Metano - un gas de efecto invernadero que amenaza con convertirse en más importante que el CO2 - también está en un nivel récord: 2,5 veces superior a niveles "normales" interglacial. Vastas regiones de permafrost, cerca del Ártico - 20% de la superficie de la Tierra - se están descongelando, liberando enormes cantidades de metano, algunos de los cuales se ha almacenado allí desde la última edad de hielo, algunos de los cuales está siendo producida por bacterias anaerobias que se descomponen la materia orgánica previamente congelados. Este fenómeno ha sido llamado un "gigante dormido". Grandes cantidades de metano también se almacenan en el fondo del océano, pero va a desestabilizar y se publicará en forma de gas como los océanos cálidos. Ya estamos viendo burbujas de metano importantes en el océano Ártico. El aumento de metano provocará más calentamiento, que se producen más metano: otro voto positivo.
8. Los ecosistemas forestales - especialmente las selvas tropicales en el Amazonas - que han sido previamente sumideros de carbono se están convirtiendo en fuentes de carbono como las sequías y olas de calor causan mortandad de los bosques, la liberación de carbono a través de la descomposición y combustión. El tamaño de los incendios forestales en toda la Tierra se han incrementado notablemente su tamaño en las últimas décadas. Por ejemplo, el verano de 2010 vio grandes incendios de tierras silvestres en Rusia. Como el calentamiento continúa, esto también se convertirá en una retroalimentación positiva.
9. No hay procesos de retroalimentación negativa conocida operativo para detener a estos reacciones positivas de eslingado clima de la Tierra en un nuevo estado, más caliente.
10. En realidad, ya estamos más caliente de lo que pensamos que somos. ¿Por qué? Estamos siendo enfriado por los aerosoles de azufre en la atmósfera, principalmente como resultado de la quema de combustibles. Bajo las condiciones adecuadas - una recesión económica o - paradójicamente - una reducción del uso de combustibles fósiles - aerosoles lavaba fuera de la atmósfera en las últimas semanas, el aumento de la temperatura media global por todo lo que se calienta en el siglo 20.
En resumen, debido a que: 1) el clima cambia rápidamente de un estado a otro, 2) tiempo de permanencia del CO2 en la atmósfera asegura que seguirá el calor por lo menos durante un siglo, probablemente mucho más tiempo, y 3) múltiples retroalimentaciones positivas se están acelerando calefacción hacia un nuevo estado del clima, de modo que, incluso si los seres humanos por completo dejar de producir CO2 de hoy - un evento altamente improbable dada la realidad económica y política - Tierras "del sistema climático harán la transición a un nuevo estado más caliente, que recuerda al estado que tenían 55 millones años.
El argumento apoya la afirmación de que es demasiado tarde para detener calentamiento global. Podríamos ser capaces de reducir la velocidad por grandes reducciones en las emisiones de gases, pero no podemos evitarlo. Calefacción sólo puede ser detenida por detener los múltiples procesos, de escala global de retroalimentación positiva se ha descrito anteriormente, pero nadie ha explicado aún la forma en que puede ocurrir.
La escala, la velocidad y la gravedad de este cambio climático amenazan a la civilización tal y como lo descubrimos dirigiendo la mayoría de los continentes en los desiertos, la prevención de la agricultura tal como la conocemos. Por lo tanto, tenemos que pasar el mismo tiempo, dinero y esfuerzo de planificación de cómo adaptarse a un estado más caliente con un régimen climático radicalmente diferente, que no ha existido en la Tierra durante 55 millones de años que es probable que a su vez los océanos y los continentes fuera de las regiones polares en los desiertos .
¿Por qué? Física simple: una vez que las superficies oceánicas son superiores a 10 º C, se estratifica y la prevención de afloramiento de nutrientes para alimentar a las algas. Esto ya ha ocurrido en las zonas tropicales, por lo que los océanos tropicales son tan claras. Una vez que la temperatura del suelo superior a 79F, que requieren de precipitación diaria (o riego) para cualquier, pero las plantas adaptadas al desierto.)
Nuestros preparativos para aumentar la capacidad de adaptación debe incluir personal y de planificación comunitaria para facilitar la transición a un nuevo tipo de civilización que promueve la curación del planeta (pero no la geoingeniería), así como la planificación de agua, alimentos, vivienda, salud, energía, transporte y seguridad en un mundo con un clima que los seres humanos nunca han experimentado en nuestra historia caracterizada por millones de años las palabras extremas, caótico, impredecible y violenta.
(Creo que estoy siendo demasiado extremo en mis puntos de vista sobre el cambio climático? Por favor, lea mi comentario sobre esto en mi página de preguntas frecuentes. )
Dieta: Una breve historia
Por Todd Caldecott .
La evolución humana ha sido un proceso gradual durante millones de años, desde que nuestros primeros ancestros se separaron de los otros primates de cuatro a siete millones de años, al Homo sapiens de hoy. En primer lugar, comienzan a producir algo parecido a los humanos modernos como el Homo habilis y H. erectus 2-3 millones de años atrás, con prácticas rudimentarias que caracterizan los comportamientos claramente humanos como la caza y la recolección, con lanzas y herramientas de piedra, y de acuerdo con el antropólogo Richard Wrangham , el control y uso del fuego.
Los primeros humanos anatómicamente modernos conocidos como Homo sapiens hace su aparición ya en hace 400.000 años en África, y durante este tiempo poco a poco el desarrollo de tecnologías simples, hasta que comienzan a sufrir una transformación radical de hace unos 10.000 años. En conjunto, este período de tiempo en la arqueología, desde la aparición del homo habilis a la revolución agrícola que se llama el período paleolítico, y representa más del 99,9% de nuestra evolución humana.
A medida que nuestros ancestros primates desarrollaron la naturaleza de nuestra dieta cambió gradualmente, al comer las plantas y los insectos arborícolas, para convertirse en los cazadores de pieles que lleva-gran juego que vienen a la mente cuando pensamos en los 'hombres de las cavernas "representado en la cultura popular. Por necesidad nuestra dieta fue tan diversa como sea posible, y nuestros antepasados para mantener un vasto conocimiento de los alimentos locales, incluyendo plantas, animales, hongos y minerales para sobrevivir. Dependiendo de factores tales como la geografía y el clima, la cantidad de cada tipo de alimentos que puede comer en cualquier momento varió considerablemente. Las investigaciones realizadas en la Universidad de Colorado sugieren sin embargo que en lo posible nuestros ancestros los alimentos preferidos de los animales como su principal fuente de nutrición, que comprende entre el 45-65% de su consumo total de energía, que complementa el porcentaje restante de los alimentos vegetales (Cordain et al 2000) . Estos resultados corroboran la evidencia que sugiere que los primeros seres humanos prefieren alimentos de origen animal por su impacto en calorías, lo que facilita el desarrollo de nuestro cerebro humano relativamente grande. Alimentos ricos en carbohidratos, por supuesto, sigue siendo una parte esencial de la dieta, incluyendo raíces silvestres, tallos, hojas, frutos, corteza y la savia del árbol -, pero todos ellos tienen propiedades muy diferentes en comparación con los alimentos ricos en carbohidratos que comemos hoy en día.
Hay unos pocos lugares restantes, donde los ejemplos de la dieta del Paleolítico todavía se pueden encontrar, como en los pueblos! Kung de África, los pueblos Inuit del Ártico, y yanomami y los pueblos Aché de América del Sur. Los historiadores nos dicen que cuando los primeros exploradores europeos llegaron a América del Norte, que siempre destacó en la salud y el vigor de las poblaciones nativas, que parecía estar libre de las enfermedades crónicas y las enfermedades que afectaron a sus más "avanzadas" las culturas. Investigación en los modernos pueblos cazadores-recolectores, como los yanomami indica que, tras las prácticas tradicionales de la dieta del Paleolítico protege contra las enfermedades que son el sello distintivo no sólo de la cultura occidental, pero quizás de la misma civilización (Truswell 1977, Neel 1977, Salzano y Callegari Jacques-1988 ).
Hace unos 10.000 años algo revolucionario comenzó a suceder a la humanidad. De repente empezamos a experimentar con la domesticación de animales y plantas, reuniendo en comunidades asentadas a renunciar a nuestros cazadores se reúnen maneras. La primera ola de esto ocurrió en Africa y el Medio Oriente, poco después de la India y China, y luego mucho más tarde en Mesoamérica y el Norte de Europa. Ya sea causado por el cambio climático o la población presiones, los humanos empezaron a aprovechar los recursos locales para su propio beneficio. Aunque los animales como el perro, el cerdo y la vaca se encuentran entre las primeras especies en ser domesticados, los humanos experimentaron con una gran variedad de especies de plantas, selección y siembra sólo los más selectos ejemplares y generación tras generación, eliminando las características indeseables, como la amargura y la fibra . Mientras que las hortalizas se cultivan, la característica más sobresaliente de la revolución agraria fue la producción de granos, cereales y legumbres. La recolección, trituración, remojo, fermentación y cocción de las semillas de varias hierbas incluyendo farro, cebada y lino producido una sorprendente energía, los alimentos ricos, mientras que legumbres secas y cocidas proporcionan una buena fuente de proteínas. En el clima relativamente estable de este período, los pueblos que se habían asentado ya se encuentra que el ciclo estacional de la producción fiable de cultivos produjo una mayor seguridad alimentaria de la suerte de la caza, y poco a poco los cimientos de la cultura humana, para bien o para mal, comenzó a el cambio. Poco a poco, la diversidad de alimentos en la dieta comenzó a disminuir a medida que nuestros ancestros del Neolítico trabajado desde el amanecer hasta el anochecer, siembra, plantación, cultivo, cosecha, secado y preparación de sus alimentos, con poco tiempo o energía para nada más. Los alimentos almacenados se convirtió en un bien valioso en la sociedad humana temprana, y utilizado por las ventajas de ciertas personas, ayudó a producir la estratificación social que todavía vemos en la sociedad hasta nuestros días, con una subclase de empleados y una élite que dirige la sociedad mediante el control de los alimentos y la medio de su producción. Desde ese momento, a pesar de los imperios subían y bajaban, la dieta de esta subclase trabajando cambiado muy poco, por lo menos hasta hace muy poco.
Aunque no del todo saludables, la dieta de granos y el pulso de la base campesina está muy lejos de la evidencia arqueológica sugiere óptima y que ha contribuido tanto a la debilidad física y enfermedades crónicas. Para contrarrestar esto, los pueblos tradicionales siguió haciendo hincapié en productos de origen animal en la dieta, sino por masacre de animales fue una inversión costosa que había una mayor confianza en resultados más sostenibles para la domesticación de los animales como los lácteos y los huevos. A diferencia de hoy, no había distinción entre los alimentos integrales y refinados, porque la tecnología no existían para refinar los alimentos enteros. A lo largo de Asia, por ejemplo, el arroz y todas las variedades de sus diferentes se convirtió en el alimento básico más importante, y casi siempre se come con la cáscara intacta de arroz, es decir, marrón - a menos por supuesto, puede darse el lujo de pagar a alguien para meticulosamente para eliminar el salvado por la molienda el arroz en la arena - y aún así, fue sólo parcialmente molidas y muy a diferencia de las de arroz elaborado blanco esponjoso mayor parte de Asia se come hoy en día.
Para su higiene campesino pobre promedio y una vida de duro trabajo físico sin duda tuvo su efecto, pero en general su salud en general era mucho mejor que en la élite de clase superior, que sufría de muchas de las enfermedades crónicas que vemos hoy en día, simplemente porque buena pagar los alimentos mejores y más lujosos. Esta estratificación estricta entre las enfermedades de los ricos y enfermedades de los pobres siguieron más o menos hasta lo que se llama la Revolución Verde del siglo 20, y el advenimiento de las prácticas de agricultura industrial que aumentó la producción de alimentos, así como el desarrollo de tecnologías para mejorar la vida de anaquel, sabor y conservación de los alimentos. Dentro de unas pocas generaciones, las comunidades previamente humilde que en un tiempo sobrevivió en las dietas de subsistencia estaban comiendo los alimentos refinados previamente reservada a reyes y nobles. De esta manera, un país en desarrollo como la India ahora tiene las tasas más altas de diabetes en el mundo - todos de comer una muy refinada, la alimentación industrial que sustituye a la dieta simple, terrenal comido sólo un par de años las generaciones.
Todd Caldecotts website contains many interesting articles about diet, lifestyle, health.
A deeper understanding of carrying capacity
Original: John Feeney's blog.
Have we exceeded the earth's carrying capacity for humans? Many observers conclude there is no way to answer the question with any confidence. I believe their view stems from an assumption which fails to hold up to analysis. It is the common notion that, through human ingenuity, we've been able, through the course of history, to increase carrying capacity.
This idea stems from the correct observation that the advent of agriculture and our later use of fossil fuels were central among those developments which allowed us to grow the human population as enormously as we have. It does not follow, however, that these developments increased carrying capacity.
The error here is in failing to account properly for overshoot. It is well established that animal populations sometimes overshoot or grow beyond carrying capacity. It is simple enough to demonstrate this has happened with the human population. Agriculture and fossil fuels have not increased carrying capacity; they have merely led to our overshooting it, supported by what William Catton calls “phantom carrying capacity.” It is not carrying capacity at all, and is only temporary. [1]
This is especially easy to see with regard to oil depletion. Oil is a finite resource. Relying on it, therefore, to support global food production can only be temporary.
But here are two less widely recognized observations which also support my point: First, agriculture as we know it has always been unsustainable. It has brought with it soil erosion and an inevitable depletion of soil nutrients at rates far faster than their natural rates of renewal. This is comparable to our depletion of finite resources such as oil. It may have taken ten thousand years for us to see this, but that is barely an eye blink in human history. [2]
En segundo lugar, consideramos que ninguno de los procesos que han permitido a nuestros números a punto de estallar se ha dado sin costo alguno para la red de la vida. Bien sabemos lo suficiente acerca de los impactos ambientales de la extracción y quema de combustibles fósiles. Menos discutido es el costo de la agricultura a otras especies. La agricultura de cultivo significa la eliminación de toda forma de vida de un pedazo de tierra, convirtiéndola entonces en exclusiva para el uso humano. [3] [4] Si multiplicamos esto por más de mil millones de hectáreas y se ve claramente cómo la agricultura ha sido el principal impulsor de la sexta extinción masiva de especies en la historia de la Tierra, la destrucción directa de los sistemas terrestres de soporte de vida.
En tercer lugar, en todas las poblaciones de especies sigue el suministro de alimentos. Los límites naturales del suministro de alimentos mantener los tamaños de población dentro de los límites adecuados. (En circunstancias normales, esto funciona, por cierto, sin sufrimiento particular.) Pero la adopción de la agricultura que eludir este proceso normal, con lo que, inevitablemente, cada vez nuestros números mucho más allá de la capacidad de carga.
Este punto es a menudo mal entendida, quizás porque pocas veces se ha explicado a fondo. Además, muchas personas tienen problemas para aceptar (a) que los seres humanos están sujetos a los mismos procesos naturales como de otras especies, y (b) que esos procesos ha funcionado perfectamente bien para nosotros durante casi toda la historia humana previa a la intensificación de la civilización y de interferencia. [5]
No sólo no hemos aumentado la capacidad de carga, hemos disminuido. Es la ecología simple. Dependemos de la red de la vida para nuestra propia supervivencia. Cuando una especie consume los recursos más rápido de lo que son renovados, la degradación del hábitat del que depende, que erosiona la capacidad de carga .
El daño que hemos causado a la biosfera y la red de la vida tiene temporalmente nos permitió crecer nuestro número, pero ha reducido la capacidad de carga. Esto puede ser difícil de creer si tenemos en cuenta que durante casi toda la historia humana, antes de estallar en miles de millones, no los números de superarse en más de unos pocos millones. Se pone de relieve el grado sorprendente de lo que hemos sobrepasado la capacidad de carga.
No, no hay evidencia de que han aumentado la capacidad de carga. Por el contrario, los principios básicos de la ecología revelan que sólo han conseguido llegar más allá que por un margen increíble.
_______
Para algunos de los fundamentos subyacentes de la capacidad de transporte consulte el artículo Seis pasos para "conseguir" la crisis ecológica global.
[1] Para más véase el texto clásico de Catton, sobreimpulso .
[2] Para más detalles, véase la Agricultura: El agotamiento insostenible de los recursos comenzó hace 10.000 años por el científico del suelo Salonius Pedro.
[3] Para una descripción más esclarecedor de este proceso ver Lierre Kieth El mito vegetariana .
[4] en gran escala, incluso una mejora importante, como la permacultura parece sufrir de un problema similar de convertir la tierra en exceso para el consumo humano. Como yo lo entiendo, sin embargo, está estructurado para ser practicado en una escala lo suficientemente pequeña - y con las restricciones contra las poblaciones grandes - que podría ser sostenible en las condiciones de una población mucho menor humanos. Esto no es para sugerir como una "alternativa" a la agricultura, sin la cual los seres humanos les fue muy bien para la mayor parte de nuestra historia. Como una aproximación a pequeña escala de jardinería - algo practicado por muchos cazadores-recolectores - es de sentido común. Una vez que empezamos a depender, sin embargo, en el cultivo de alimentos para nuestra subsistencia, uping la escala en la limpieza de la tierra y la creación de excedentes de alimentos, los problemas comienzan.
[5] referencias esenciales incluyen los libros de Daniel Quinn, Ismael y La historia de B , esta presentación de diapositivas y los artículos disponibles en el sitio Russ Hopfenberg, y este video con Quinn y biólogo conservacionista Alan Thornhill fildeo preguntas sobre el tema.
Una toma de conciencia de estar al borde de la extinción
Por Chris Hedges, reimpresión de Truthdig (del año pasado, pero vale la pena una reimpresión).
Podemos unirnos a Bill McKibben el 24 de octubre de protestas a nivel nacional sobre las emisiones de carbono en aumento. Podemos reducir nuestro consumo de combustibles fósiles. Podemos utilizar menos agua. Podemos desterrar las bolsas de plástico. La posibilidad de instalar bombillas fluorescentes compactas. Podemos compost en nuestro patio trasero. Pero a menos que desmantelar el Estado corporativo, todas aquellas acciones será tan ineficaz como las camisetas Danza de los Espíritus se puso por guerreros nativos americanos para protegerse de las balas de los soldados blancos en Wounded Knee.
“If we all wait for the great, glorious revolution there won't be anything left,” author and environmental activist Derrick Jensen told me when I interviewed him in a phone call to his home in California. “If all we do is reform work, this culture will grind away. This work is necessary, but not sufficient. We need to use whatever means are necessary to stop this culture from killing the planet. We need to target and take down the industrial infrastructure that is systematically dismembering the planet. Industrial civilization is functionally incompatible with life on the planet, and is murdering the planet. We need to do whatever is necessary to stop this.”
The oil and natural gas industry, the coal industry, arms and weapons manufacturers, industrial farms, deforestation industries, the automotive industry and chemical plants will not willingly accept their own extinction. They are indifferent to the looming human catastrophe. We will not significantly reduce carbon emissions by drying our laundry in the backyard and naively trusting the power elite. The corporations will continue to cannibalize the planet for the sake of money. They must be halted by organized and militant forms of resistance. The crisis of global heating is a social problem. It requires a social response.
The United States, after rejecting the Kyoto Protocol, went on to increase its carbon emissions by 20 percent from 1990 levels. The European Union countries during the same period reduced their emissions by 2 percent. But the recent climate negotiations in Bangkok, designed to lead to a deal in Copenhagen in December, have scuttled even the tepid response of Kyoto. Kyoto is dead. The EU, like the United States, will no longer abide by binding targets for emission reductions. Countries will unilaterally decide how much to cut. They will submit their plans to international monitoring. And while Kyoto put the burden of responsibility on the industrialized nations that created the climate crisis, the new plan treats all countries the same. It is a huge step backward.
“All of the so-called solutions to global warming take industrial capitalism as a given,” said Jensen, who wrote “Endgame” and “The Culture of Make Believe.” “The natural world is supposed to conform to industrial capitalism. Esto es una locura. It is out of touch with physical reality. What's real is real. Any social system—it does not matter if we are talking about industrial capitalism or an indigenous Tolowa people—their way of life, is dependent upon a real, physical world. Without a real, physical world you don't have anything. When you separate yourself from the real world you start to hallucinate. You believe the machines are more real than real life. How many machines are within 10 feet of you and how many wild animals are within a hundred yards? How many machines do you have a daily relationship with? We have forgotten what is real.”
Los últimos estudios muestran los casquetes polares se están derritiendo a un ritmo récord y que en una década el Ártico será un mar abierto durante el verano. Esto no nos deja mucho tiempo. Blanco hielo y la nieve reflejan el 80 por ciento de la luz solar de vuelta al espacio, mientras que el agua oscura refleja sólo el 20 por ciento, la absorción de una carga de calor mucho mayor. Los científicos advierten que la pérdida del hielo cambiará drásticamente los vientos y las corrientes marinas en todo el mundo. Y el rápido derretimiento del permafrost está desatando chimeneas de metano del fondo del océano a lo largo de la costa rusa. El metano es un gas de efecto invernadero 25 veces más tóxico que el dióxido de carbono, y algunos científicos han especulado que la liberación de enormes cantidades de metano en la atmósfera podría asfixiar a la especie humana. El nivel del mar, que se tragará países como Bangladesh y las Islas Marshall y convertir a las ciudades como Nueva Orleans en una nueva Atlántida, se combinan con graves sequías, tormentas e inundaciones terribles para dislocar el tiempo más de mil millones de personas. Los efectos serán el sufrimiento, la enfermedad y la muerte en una escala no vista en la historia humana.
Podemos salvar bosques de árboles, protección de especies en peligro de extinción y limpieza de nuestros ríos, todo lo cual es bueno, pero al salir de las corporaciones sin respuesta que significa que nuestros esfuerzos serán en vano. Estos ajustes personales y las cruzadas del medio ambiente pueden fácilmente convertirse en un símbolo de la pureza moral, una excusa para la inacción. Pueden nos exime de la tarea más difícil de enfrentar el poder de las corporaciones.
El daño al medio ambiente en los hogares humanos es minúsculo al lado de los daños causados por las corporaciones. Los municipios y las personas utilizan el 10 por ciento del agua de la nación, mientras que el otro 90 por ciento es consumido por la agricultura y la industria. Consumo individual de energía representa aproximadamente una cuarta parte del consumo total de energía, y el otro 75 por ciento es consumido por las corporaciones. De residuos urbanos representa sólo el 3 por ciento de la producción total de residuos en los Estados Unidos. Podemos, y debemos, vivir más simplemente, pero no será suficiente si no se transforma radicalmente la estructura económica del mundo industrial.
"Si la comida viene de la tienda de comestibles y el agua de un grifo que va a defender a muerte el sistema que une a estos a su caso porque su vida depende de ello", dijo Jensen, que es la celebración de talleres en todo el país que se llama resistencia Deep Green para construir un movimiento de resistencia militante. "Si su alimento proviene de una base de tierra y si el agua proviene de un río que va a defender hasta la muerte de estos sistemas. En cualquier sistema abusivo, si estamos hablando de un hombre abusivo en contra de su pareja o un sistema más amplio de maltrato, de la fuerza a sus víctimas para convertirse en dependiente de usted. Creemos que el capitalismo industrial es más importante que la vida ".
Los que dirigen nuestro estado corporativo han luchado tan tenazmente la regulación ambiental, ya que han luchado regulación financiera. Ellos son los responsables de nuestro empobrecimiento personal, así como el empobrecimiento de nuestro ecosistema. Seguimos siendo adictos, por cortesía de las industrias del petróleo, el gas y el automóvil y un gobierno controlado por las corporaciones, a los combustibles fósiles. Las especies están desapareciendo. Las poblaciones de peces se encuentran agotadas. La gran migración humana de las costas y desiertos ha comenzado. Y ya que las temperaturas siguen aumentando, inmensas partes del mundo se volverán inhabitables. NASA climate scientist James Hansen has demonstrated that any concentration of carbon dioxide greater than 350 parts per million in the atmosphere is not compatible with maintenance of the biosphere on the “planet on which civilization developed and to which life on earth is adapted.” He has determined that the world must stop burning coal by 2030—and the industrialized world well before that—if we are to have any hope of ever getting the planet back down below that 350 number. Coal supplies half of our electricity in the United States.
"Tenemos que separarnos de gobierno corporativo que está matando el planeta", dijo Jensen. "Tenemos que ser realmente graves. Estamos hablando de la vida en el planeta. We need to shut down the oil infrastructure. I don't care, and the trees don't care, if we do this through lawsuits, mass boycotts or sabotage. I asked Dahr Jamail how long a bridge would last in Iraq that was not defended. He said probably six to 12 hours. We need to make the economic system, which is the engine for so much destruction, unmanageable. The Movement for the Emancipation of the Niger Delta has been able to reduce Nigerian oil output by 20 percent. We need to stop the oil economy.”
The reason the ecosystem is dying is not because we still have a dryer in our basement. It is because corporations look at everything, from human beings to the natural environment, as exploitable commodities. It is because consumption is the engine of corporate profits. We have allowed the corporate state to sell the environmental crisis as a matter of personal choice when actually there is a need for profound social and economic reform. We are left powerless.
Alexander Herzen, speaking a century ago to a group of Russian anarchists working to topple the czar, reminded his followers that they were not there to rescue the system.
“We think we are the doctors,” Herzen said. “We are the disease.”
High on Progress
Derrick Jensen article, reprinted from Orion magazine.
What will be left when we finally come down?
WHY HAVE WE come to assume that “progress” is always good? The Nazis' treatment of Jews progressed toward their final solution. And many individual Jews followed a line of progress: get an ID card, move to a ghetto, get on a cattle car, arrive at a camp, work at the camp, go to a gas chamber, get put in an oven, rise as smoke, fall as ashes.
A stalker can progress from one stage to another, beginning with e-mails, then phone calls, then moving to the victim's community, then haunting places the victim might go, then showing up at the
victim's home. Cancer can and usually does progress. Addictions, including cultural addictions, can and often do progress.That's not to say that progress can't be good. A friendship or romantic relationship can progress as surely as can an abusive relationship—the affection you feel growing with time, leading to a deep familiarity and comfort as the relationship matures.
In a lot of cases, progress is good for some and bad for others. For the perpetrators of the Nazi Holocaust, the technological progress that made possible more efficient ways to kill large numbers of human beings was “good,” or “useful,” or “helpful.” From the perspective of the victims, not so good. For the perpetrators of the United States Holocaust, the development of railroads to move men and machines was “good” and “useful” and “helpful.” From the perspective of the Dakota, Navajo, Hopi, Modoc, Squamish, and others, not so good. From the perspective of bison, prairie dogs, timber wolves, redwoods, Douglas firs, and others, not so good.
In 1970 Lewis Mumford wrote, “The chief premise common to both technology and science is the notion that there are no desirable limits to the increase of knowledge, of material goods, of environmental control; that quantitative productivity is an end in itself, and that every means should be used to further expansion.” Mumford asked the same question that so many of us ask, which is, Why on earth would a culture do so many crazy, stupid, destructive things? His answer cuts through the typical cornucopian garbage: “The desired reward of this magic is not just abundance but absolute control.” Mumford knew—as we all do—that there was no hope in proceeding “on the terms imposed by technocratic society.” He didn't think change would be easy, saying that it might take “an all-out fatal shock treatment, close to catastrophe, to break the hold of civilized man's chronic psychosis.” He was not optimistic: “Even such a belated awakening would be a miracle.”
Most people today have not awakened from the Cult of Progress. Even with the world being dismembered before their eyes, nearly all public figures continue to be members of this cult. The same is true for many nonpublic figures—for most of us—as we seem unquestioningly to presume that tomorrow's progress will bring more good things to life, and will simultaneously solve the problems created by yesterday's and today's progress (without then creating yet more problems, as “progress” always seems to do).
For those who benefit from it, progress is about improving their material lifestyle at the expense of those they enslave, steal from, or otherwise exploit. For everyone else, it is about loss.
Progreso. In vast stretches of the Pacific Ocean, there is forty-eight times as much plastic as phytoplankton.
Progreso. One million migratory songbirds die every day because of skyscrapers, cell-phone towers, domesticated cats, and other trappings of modern civilized life.
Progreso. A half million human children die every year as a direct result of so-called debt repayment from so-called third-world countries (the colonies) to so-called first-world countries (the nations that have undergone progress).
Progress is polar bears swimming hundreds of miles to ice floes that have melted away, till finally they can swim no more. Progress is nuclear weapons, depleted uranium, and “drones” piloted from an office in Florida to kill people in Pakistan. Progress is the ability of fewer and fewer people to control more and more people, and to destroy more and more of the world. Progress is a god. Progress is God. Progress is killing the world.
The evolutionary biologist Richard Dawkins said that science's claim to truth is based on its “spectacular ability to make matter and energy jump through hoops on command.” Anthropologist Leslie White stated that “the primary function of culture” is to “harness and control energy.” Quite simply, this culture is about enslaving everyone and everything its members can get their hands (or machines) on. What is another word for making someone jump through hoops? Enslavement. In this culture, progress is measured by the ability to enslave, to control, and to do so with ever-increasing efficiency. The ultimate goal is to control everyone and everything.
I know, I know, I can hear the cry of the cult members now: “If progress is so bad, why does everyone want it?” Well, they don't. Nonhumans certainly don't. But they don't count. They're only there for you to use. Many humans don't want progress, either. Or at least they didn't, when they still had intact social structures. That's why so many indigenous peoples have taken up arms in defense of their ways of life. I often think of a line by Samuel Huntington: “The West won the world not by the superiority of its ideas or values or religion (to which few members of other civilizations were converted) but rather by its superiority in applying organized violence. Westerners often forget this fact, non-Westerners never do.”
Part of the problem is that progress can be not merely seductive, but addictive. My compact OED defines the verb addict as “to bind, devote, or attach oneself as a servant, disciple, or adherent.” In Roman law, an addiction was “a formal giving over or delivery by sentence of court. Hence, a surrender, or dedication, of any one to a master.” To be addicted is to be a slave. To be a slave is to be addicted. The heroin ceases to serve the addict, and the addict begins to serve the heroin. We can say the same for progress: it does not serve us, but rather we serve it.
Every addiction has its allure. I recently had some extended conversations with people who'd used a lot of crack. Their descriptions of the drug's effects were consistent with what I'd heard from students when I taught at a supermaximum-security prison. The people who've used crack uniformly say that crack makes them feel extremely good, and powerful, and invincible. Their descriptions of the high make crack seem pretty damn appealing. Unfortunately the high doesn't last all that long, and when you come down you not only feel wretched, but you immediately start looking for another hit.
Severe addicts may give up everything else for their addiction. My students had lost their freedom, in some cases for the rest of their lives. Their addictions had cost many of them their families. Yet even after that, a fair number said that if you put that rock in front of them, they'd still find a way to smoke it. This culture's addiction to progress runs far deeper than any individual's chemical addiction. It is more powerful than many people's desire for a living planet.
Progress is hot showers (which require mining, manufacturing, and energy infrastructures). Progress is computers (which require mining, manufacturing, and energy infrastructures, and are used far more effectively by those in power than by us). Progress is the internet, which allows for instantaneous communication with distant loved ones (and which requires mining, manufacturing, and energy infrastructures, and is used far more effectively by those in power than by us). Progress is supermarkets, which require industrial food production (which in turn requires mining, manufacturing, and agricultural, chemical, and energy infrastructures, and is controlled by ever fewer giant corporations).
All other things being equal, I'd rather have a nice space heater to keep my toes toasty warm. But all other things aren't equal, and I'd rather have a living planet.
BP and the 'Little Eichmanns'
by Chris Hedges, reprinted from Truthdig.com
Cultures that do not recognize that human life and the natural world have a sacred dimension, an intrinsic value beyond monetary value, cannibalize themselves until they die. They ruthlessly exploit the natural world and the members of their society in the name of progress until exhaustion or collapse, blind to the fury of their own self-destruction. The oil pouring into the Gulf of Mexico, estimated to be perhaps as much as 100,000 barrels a day, is part of our foolish death march. It is one more blow delivered by the corporate state, the trade of life for gold. But this time collapse, when it comes, will not be confined to the geography of a decayed civilization. It will be global.
Those who carry out this global genocide—men like BP's Chief Executive Tony Hayward, who assures us that “The Gulf of Mexico is a very big ocean. The amount of oil and dispersant we are putting into it is tiny in relation to the total water volume''—are, to steal a line from Ward Churchill, “little Eichmanns.” They serve Thanatos, the forces of death, the dark instinct Sigmund Freud identified within human beings that propels us to annihilate all living things, including ourselves. These deformed individuals lack the capacity for empathy. They are at once banal and dangerous. They possess the peculiar ability to organize vast, destructive bureaucracies and yet remain blind to the ramifications. The death they dispense, whether in the pollutants and carcinogens that have made cancer an epidemic, the dead zone rapidly being created in the Gulf of Mexico, the melting polar ice caps or the deaths last year of 45,000 Americans who could not afford proper medical care, is part of the cold and rational exchange of life for money.
The corporations, and those who run them, consume, pollute, oppress and kill. The little Eichmanns who manage them reside in a parallel universe of staggering wealth, luxury and splendid isolation that rivals that of the closed court of Versailles. The elite, sheltered and enriched, continue to prosper even as the rest of us and the natural world start to die. They are numb. They will drain the last drop of profit from us until there is nothing left. And our business schools and elite universities churn out tens of thousands of these deaf, dumb and blind systems managers who are endowed with sophisticated skills of management and the incapacity for common sense, compassion or remorse. These technocrats mistake the art of manipulation with knowledge.
“The longer one listened to him, the more obvious it became that his inability to speak was closely connected with an inability to think, namely, to think from the standpoint of somebody else,” Hannah Arendt wrote of “Eichmann in Jerusalem.” “No communication was possible with him, not because he lied but because he was surrounded by the most reliable of all safeguards against words and the presence of others, and hence against reality as such.”
Our ruling class of technocrats, as John Ralston Saul points out, is effectively illiterate. “One of the reasons that he is unable to recognize the necessary relationship between power and morality is that moral traditions are the product of civilization and he has little knowledge of his own civilization,” Saul writes of the technocrat. Saul calls these technocrats “hedonists of power,” and warns that their “obsession with structures and their inability or unwillingness to link these to the public good make this power an abstract force—a force that works, more often than not, at cross-purposes to the real needs of a painfully real world.”
BP, which made $6.1 billion in profits in the first quarter of this year, never obtained permits from the National Oceanic and Atmospheric Administration. The protection of the ecosystem did not matter. But BP is hardly alone. Drilling with utter disregard to the ecosystem is common practice among oil companies, according to a report in The New York Times. Our corporate state has gutted environmental regulation as tenaciously as it has gutted financial regulation and habeas corpus. Corporations make no distinction between our personal impoverishment and the impoverishment of the ecosystem that sustains the human species. And the abuse, of us and the natural world, is as rampant under Barack Obama as it was under George W. Bush. The branded figure who sits in the White House is a puppet, a face used to mask an insidious system under which we as citizens have been disempowered and under which we become, along with the natural world, collateral damage. As Karl Marx understood, unfettered capitalism is a revolutionary force. And this force is consuming us.
Karl Polanyi in his book “The Great Transformation,” written in 1944, laid out the devastating consequences—the depressions, wars and totalitarianism—that grow out of a so-called self-regulated free market. He grasped that “fascism, like socialism, was rooted in a market society that refused to function.” He warned that a financial system always devolved, without heavy government control, into a Mafia capitalism—and a Mafia political system—which is a good description of our corporate government. Polanyi warned that when nature and human beings are objects whose worth is determined by the market, then human beings and nature are destroyed. Speculative excesses and growing inequality, he wrote, always dynamite the foundation for a continued prosperity and ensure “the demolition of society.”
