This is a guest post by Richard Heinberg. Richard is a Senior Fellow of the Post Carbon Institute and author of five books on resource depletion and societal responses to the energy problem. He can be found on the web at www.richardheinberg.com and www.postcarbon.org.
Everyone agrees: our economy is sick. The inescapable symptoms include declines in consumer spending and consumer confidence, together with a contraction of international trade and available credit. Add a collapse in real estate values and carnage in the automotive and airline industries and the picture looks grim indeed.
But why are both the US economy and the larger global economy ailing? Among the mainstream media, world leaders, and America's economists-in-chief (Treasury Secretary Geithner and Federal Reserve Chairman Bernanke) there is near-unanimity of opinion: these recent troubles are primarily due to a combination of bad real estate loans and poor regulation of financial derivatives.
This is the Conventional Diagnosis. If it is correct, then the treatment for our economic malady might logically include heavy doses of bailout money for beleaguered financial institutions, mortgage lenders, and car companies; better regulation of derivatives and futures markets; and stimulus programs to jumpstart consumer spending.
But what if this diagnosis is fundamentally flawed? The metaphor needs no belaboring: we all know that tragedy can result from a doctor's misreading of symptoms, mistaking one disease for another.
Something similar holds for our national and global economic infirmity. If we don't understand why the world's industrial and financial metabolism is seizing up, we are unlikely to apply the right medicine and could end up making matters much worse than they would otherwise be.
Para estar seguros: el diagnóstico convencional es claramente al menos parte de razón. Las conexiones causales entre los préstamos hipotecarios de alto riesgo y las crisis de Fannie Mae, Freddie Mac y Lehman Brothers se han explorado a fondo y son bien conocidos. Es evidente que en los últimos años, las burbujas especulativas en el sector inmobiliario y el sector financiero fueron voladas a las dimensiones colosales, y su estallido era inevitable. Es difícil estar en desacuerdo con las palabras del primer ministro australiano, Kevin Rudd, en su ensayo de 25 de julio en el Sydney Morning Herald: "Las raíces de la mentira de la crisis en la década anterior de exceso. En ella, el mundo disfrutó de un auge extraordinario .... Sin embargo, como nos enteramos después, el auge mundial fue construido en gran parte en una casa ... de las tarjetas. En primer lugar, en muchos países occidentales, el auge fue creado en un montón de deuda en manos de los consumidores, corporaciones y algunos gobiernos. Como el financiero mundial George Soros lo expresó así: "Desde hace 25 años [de Occidente], ha estado consumiendo más de lo que hemos estado produciendo ... vivir más allá de nuestros medios". (1)
Pero, ¿es esto en lo que tenemos que mirar al llegar a la raíz de la continua crisis económica mundial?
Un caso se puede hacer que los acontecimientos terribles que tienen que ver con los bienes raíces, los mercados de derivados, y las industrias de automóviles y de las aerolíneas eran ellos mismos más que síntomas de una aún más profunda, la disfunción sistémica que anuncia el final del crecimiento económico como la hemos conocido.
En resumen, estoy sugiriendo un diagnóstico alternativo. Esta explicación de la crisis económica no es para los débiles de corazón, porque, si es correcta, implica que el paciente es mucho más enfermo que incluso los economistas más pesimistas nos están diciendo. Pero si es correcto, entonces haciendo caso omiso de que corremos el riesgo de un peligro aún mayor.
Crecimiento económico, la crisis financiera, y el cenit del petróleo
Desde hace varios años, una subcultura de la hinchazón de los comentaristas (que incluye el autor de este artículo) ha estado pronosticando una crisis financiera, basando su pronóstico sobre la evaluación que la producción mundial de petróleo estaba a punto de pico. (2) Nuestro razonamiento fue el siguiente:
Continuos aumentos en la población y el consumo no puede continuar indefinidamente en un planeta finito. Esta es una observación evidente que a todos familiarizados con las matemáticas de crecimiento aritmético compuesto debe estar de acuerdo, incluso si su cobertura de acuerdo con vagas referencias a la "sustitución" y la "transición demográfica". (3)
Este límite axiomática para el crecimiento significa que la rápida expansión tanto de la población y el consumo per cápita de los recursos que se ha producido durante el último siglo o dos debe cesar en algún momento en particular. Pero cuando es probable que esto ocurra?
Los límites injustamente calumniados a los estudios de crecimiento, publicados por primera vez en 1972, con actualizaciones periódicas ya que, han tratado de responder a la pregunta con el análisis de la disponibilidad de recursos y el agotamiento, y múltiples escenarios para el crecimiento futuro de la población y las tasas de consumo. El escenario más pesimista en 1972 sugirió un fin del crecimiento económico mundial en 2015. (4)
Pero puede haber una manera más sencilla de predecir el crecimiento de la desaparición.
La energía es el habilitador fundamental de crecimiento (de nuevo, esta es axiomático: la física y la biología nos dicen que, sin nada de energía que ocurre). La expansión industrial durante los últimos dos siglos ha sido en todos los casos sobre la base de mayor consumo de energía. (5) Más específicamente, la industrialización ha estado estrechamente ligada a la disponibilidad y el consumo de energía barata a partir del carbón y el petróleo (y, más recientemente, el gas natural). Sin embargo, los combustibles fósiles son, por su agotamiento propia naturaleza, los recursos no renovables. Por lo tanto (según la tesis de peak oil), la eventual incapacidad de continuar incrementando los suministros de energía fósil barata es probable que conduzca a un cese del crecimiento económico en general, a menos que fuentes alternativas de energía y la eficiencia de uso de la energía se puede implementar con rapidez y en un grado suficiente. (6)
De los tres combustibles fósiles convencionales, el petróleo es sin duda el más económico es indiscutible, ya que suministra el 95 por ciento de toda la energía de transporte. Además, el petróleo es el combustible con el que es probable que encuentre lo más pronto posible los problemas de abastecimiento, porque los descubrimientos globales de petróleo han estado disminuyendo desde hace décadas, y la mayoría de los países productores de petróleo ya están viendo disminuciones de la producción. (7)
Así, según esta lógica, el fin del crecimiento económico (como se define convencionalmente) es inevitable, y el pico del petróleo es el factor desencadenante.
¿Por qué el pico del petróleo conducirá no sólo a los problemas de la industria del transporte, sino una crisis más general económica y financiera? Durante el siglo pasado el crecimiento se ha institucionalizado en la médula misma de nuestro sistema económico. Cada ciudad y de negocios quiere crecer. Esto es comprensible sólo en términos de la naturaleza humana: casi todo el mundo quiere una ventaja competitiva con respecto a otra persona, y el crecimiento ofrece la oportunidad de lograrlo. Pero hay también un motivo de supervivencia financiera en el trabajo: sin crecimiento, las empresas y los gobiernos son incapaces de pagar sus deudas. Y la deuda se ha convertido en endémica en el sistema industrial. Durante el último par de décadas, la industria de servicios financieros ha crecido más rápido que cualquier otro sector de la economía estadounidense, incluso superando el aumento de los gastos de atención médica, lo que representa un tercio de todo el crecimiento en la economía de los EE.UU.. Desde 1990 hasta la actualidad, la proporción de deuda-PIB se expandió de 165 por ciento a más del 350 por ciento. En esencia, el bienestar actual de la economía se basa en la deuda, y la garantía de que la deuda se compone de una apuesta a que el próximo año los niveles de de la producción y el consumo será mayor que el de este año.
Dado que el crecimiento no puede continuar en un planeta finito, esta apuesta, y su incorporación en las instituciones de financiación, se puede decir que constituyen la historia del mayor esquema Ponzi. Hemos justificado el endeudamiento actual con la creencia irracional de que el crecimiento perpetuo es posible, necesario e inevitable. En efecto, hemos tomado prestado de las generaciones futuras para que pudiéramos jugar fuera de su capital en la actualidad.
Hasta hace poco, el argumento de pico del petróleo ha sido presentada como un pronóstico: el inevitable declive de la producción mundial de petróleo, cada vez que se produce, va a matar el crecimiento. Pero aquí es donde se hace el diagnóstico pronóstico: durante el período comprendido entre 2005 y 2008, la energía dejó de crecer y los precios del petróleo subieron a niveles récord. En julio de 2008, el precio del barril de petróleo estaba empujando cerca de $ 150-la mitad otra vez por encima de cualquier precio del petróleo anterior en términos ajustados a la inflación y la economía global estaba comenzando a derrumbarse. Las industrias de automóviles y de las aerolíneas se estremeció, los consumidores comunes y corrientes tenían problemas para comprar gasolina para su viaje al trabajo sin dejar de pagar sus hipotecas. El gasto del consumidor comenzó a declinar. En septiembre la crisis económica es también una crisis financiera, los bancos temblaban y se desplomó. (8)
Teniendo en cuenta lo mucho que está en juego, es importante para evaluar los dos diagnósticos sobre la base de hechos, no en ideas preconcebidas.
No es necesario examinar las pruebas para apoyar o refutar el diagnóstico convencional, debido a que su validez no está en duda, como una explicación parcial de lo que está ocurriendo. La pregunta es si es una explicación suficiente, y por lo tanto una base adecuada para el diseño de una respuesta satisfactoria.
¿Cuál es la evidencia a favor de la Alternativa? Un buen lugar para comenzar es con un artículo reciente del economista James Hamilton de la Universidad de California en San Diego, titulado "Causas y consecuencias de la crisis del petróleo de 2007-08", que trata los precios del petróleo y los impactos económicos, con claridad, la lógica, y los números, explicando cómo y por qué la crisis económica está relacionada con el shock petrolero de 2008. (9)
Hamilton comienza citando estudios previos que muestran una estrecha correlación entre los picos de los precios del petróleo y las recesiones. Sobre la base de esta correlación, todos los economistas han pronosticado que atenta una profunda recesión en 2008. "De hecho", escribe Hamilton, "la relación podría ser responsable de toda la crisis de 2007-08 .... Si uno podía saber de antemano lo que sucedió con los precios del petróleo durante el periodo 2007-08, y si se hubiera utilizado la relación históricamente estima [entre el aumento de los precios y el impacto económico] ... uno hubiera sido capaz de predecir el nivel del PIB real para los dos 2008: Q3 y 2008: T4 con bastante precisión ".
Una vez más, esto no es ignorar el papel de los sectores financiero e inmobiliario en la actual crisis económica mundial. Pero en el diagnóstico alternativo del colapso de los mercados de la vivienda y sus derivados se ve como la amplificación de una señal en última instancia, que emana de un fracaso en el incremento de la tasa de suministro de agotamiento de los recursos. Hamilton de nuevo: "Como mínimo, está claro que algo distinto de la vivienda se deterioró a su vez un crecimiento lento en una recesión. Eso es algo que, en mi mente, incluye la caída en las compras de automóviles, la desaceleración del gasto de consumo en general, y el sentimiento de los consumidores deterioro, en el que la crisis del petróleo era, indiscutiblemente, un factor que contribuye. "
Por otra parte, Hamilton señala que hubo "un efecto de interacción entre la crisis del petróleo y los problemas en materia de vivienda." Es decir, en muchas áreas metropolitanas, los precios de la vivienda en 2007 se sigue en aumento en los códigos postales más cercanas a centros urbanos, pero ya está cayendo rápidamente en los códigos postales en trayectos largos. (10)
¿Por qué el aumento de los precios de petróleo?
Aquellos que abogan por el diagnóstico convencional para nuestro colapso económico en curso podría estar de acuerdo que no había algún elemento de la correlación de causalidad entre el pico de los precios del petróleo y la recesión, pero se puede negar que el precio del mismo pico tenía nada que ver con los límites de recursos, porque (ellos por ejemplo) fue causado principalmente por la especulación en el mercado de futuros del petróleo, y tenía poco que ver con los fundamentos de oferta y demanda.
En este sentido, el diagnóstico convencional, una vez más tiene alguna base en la realidad. La especulación en futuros de petróleo durante el período en cuestión, casi seguro que ayudaron a los precios del petróleo más altos que la unidad estaba justificado por los fundamentos. Pero ¿por qué los inversores comprar futuros de petróleo? ¿Era la manía de los contratos de petróleo más que otra burbuja, como el frenesí de acciones dot.com de finales de los 90 o el boom inmobiliario de 2003 a 2006?
Durante el período comprendido entre 2005 y mediados de 2008, la demanda de petróleo iba en aumento, especialmente en China (que pasó de ser autosuficiente en petróleo en 1995 a ser el segundo importador más importante-, después de los EE.UU., en 2006). Sin embargo, la oferta mundial de petróleo fue esencialmente estancada: Las cifras mensuales de producción de petróleo crudo rebotó por los alrededores dentro de una banda bastante estrecha entre los 72 y 75 millones de barriles por día. Como los precios se elevaron, la producción de las cifras apenas se movieron en respuesta. Todo parecía indicar que todos los productores de petróleo fueron de bombeo de casa por la ventana: incluso los saudíes parecían tener prisa para capitalizar la bonanza de los precios.
Así, un buen argumento se puede hacer que la especulación en futuros de petróleo se limitó a magnificar los movimientos de precios que eran inevitables sobre la base de los fundamentos de la oferta y la demanda. James Hamilton (en su publicación antes citada) lo expresa así: "En retrospectiva, es difícil negar que el precio subió muy alto en julio de 2008, y que este error de cálculo fue influenciado en parte por el flujo de dólares de inversión en futuros de materias primas los contratos. Vale la pena destacar, sin embargo, que los dos ingredientes claves necesarios para hacer una historia coherente, una baja elasticidad precio de la demanda, y el fracaso de la producción física de aumentar-son los mismos elementos clave de una explicación basada en los fundamentos de la el mismo fenómeno. Por lo tanto, la conclusión de que estos dos factores, más que la especulación per se, debe ser interpretado como la causa principal de la crisis del petróleo de 2007-08. "
Consecuencias del Pico
También hay controversia sobre lo que los problemas de titulación en las industrias automotriz, de camiones, y la compañía aérea debe ser atribuido al alza del precio del petróleo o la crisis económica. Por supuesto, si el diagnóstico alternativo es correcta, estos dos últimos acontecimientos están causalmente relacionados, en cualquier caso. Sin embargo, puede ser útil para examinar la situación.
Everyone knows that GM and Chrysler went bankrupt this year because US car sales cratered. The current forecast is for sales of about 10.3 million vehicles in the US for 2009, down from last year's 13.2 million and 16.1 million in 2007. US car sales have not been this low since the 1970s. Sales of light trucks, the most profitable vehicles, took the biggest hit during 2008, as fuel prices soared and car buyers avoided gas-guzzlers. It was at this point that the auto companies really began feeling the pain.
The airline industry's ills are summarized in a recent GAO document: “After 2 years of profits, the US passenger airline industry lost $4.3 billion in the first 3 quarters of 2008 [as jet fuel prices climbed]. Collectively, US airlines reduced domestic capacity, as measured by the number of seats flown, by about 9 percent from the fourth quarter of 2007 to the fourth quarter of 2008…. To reduce capacity, airlines reduced the overall number of active aircraft in their fleets by 18 percent…. Airlines also collectively reduced their workforces by about 28,000, or nearly 7 percent, from the end of 2007 to the end of 2008…. The contraction of the US airline industry in 2008 reduced airport revenues, passengers' access to the national aviation system, and revenues for the Trust Fund.” (11)
For the trucking industry, fuel accounts for nearly 40 percent of total operational costs. In 2007, as diesel prices rose, carriers began losing money and added fuel price surcharges; meanwhile the volume of freight began falling. After July 2008, as oil prices crashed, tonnage continued to decline. Overall, the cumulative decrease in loads for flatbed, tanker, and dry vans ranged between 15 percent and 20 percent just in the period from June to December 2008. (12)
This last set of statistics raises a couple of questions crucial to understanding the Alternative Diagnosis: Why, if global oil production had just peaked, did petroleum prices fall in the last five months of 2008? And, if oil prices were a major factor in the economic crisis, why didn't the economy begin to turn around after the prices softened?
Why Did Oil Prices Fall? And Why Didn't Lower Oil Prices Lead to a Quick Recovery?
The Peak Oil thesis predicts that, as world oil production reaches its maximum level and begins to decline, the price of oil will rise dramatically. But it also forecasts a dramatic increase in the volatility of prices .
The argument goes as follows. As oil becomes scarce, its price will rise until it begins to undermine economic activity in general. Economic contraction will then result in substantially reduced demand for oil, which will in turn cause its price to fall temporarily. Then one of two things will happen: either (a) the economy will begin to recover, stoking renewed oil demand, leading again to high prices which will again undermine economic activity; or (b), if the economy does not quickly recover, petroleum production will gradually fall due to depletion until spare production capacity (created by lower demand) is wiped out, leading again to higher prices and even more economic contraction. In both cases, oil prices remain volatile and the economy contracts. (13)
This scenario corresponds very closely with the reality that is unfolding, though it remains to be seen whether situation (a) or (b) will ensue.
Over the past three years, oil prices rose and fell more dramatically than would have been the case if it had not been for widespread speculation in oil futures. Nevertheless, the general direction of prices—way up, then way down, then part-way back up—is entirely consistent with the Peak Oil thesis and the Alternative Diagnosis.
Why has the economy not quickly recovered, given that oil prices are now only half what they were in July 2008? Again, Peak Oil is not the only cause of the current economic crisis. Enormous bubbles in the real estate and finance sectors constituted accidents waiting to happen, and the implosion of those bubbles has created a serious credit crisis (as well as solvency and looming currency crises) that will likely take several years to resolve even if energy supplies don't pose a problem.
But now the potential for renewed high oil prices acts as a ceiling for economic recovery. Whenever the economy does appear to show renewed signs of life (as has happened in May-July this year, with stock values rebounding and the general pace of economic contraction slowing somewhat), oil prices will take off again as oil speculators anticipate a recovery of demand. Indeed, oil prices have rebounded from $30 in January to nearly $70 currently, provoking widespread concern that high energy prices could nip recovery in the bud. (14)
A barrel of oil from newly developed sources costs in the neighborhood of $60 to produce, now that all of the cheaper prospects have been exploited: finding new oilfields today usually means drilling under miles of ocean water, or in politically unstable nations where equipment and personnel are at high risk. (15) So as soon as consumers demand more oil, the price will have to stay noticeably above that figure in order to provide the incentive for producers to drill.
Volatile oil prices hurt on the upside, but they also hurt on the downside. The oil price collapse of August-December 2008, plus the worsening credit crisis, caused a dramatic contraction in oil industry investment, leading to the cancellation of about $150 billion worth of new oil production projects—whose potential productive capacity will be required to offset declines in existing oilfields if world oil production is to remain stable. (16) This means that even if demand remains low, production capacity will almost certainly decline to meet those demand levels, causing oil prices to rise again in real terms at some point, perhaps two or three years from now. Volatile petroleum prices also hurt the development of alternative energy, as was shown during the past few months when falling oil prices led to financial troubles for ethanol manufacturers. (17)
One way or another, growth will be highly problematic if not unachievable.
Big Picture Diagnosis: Continuing the Trail of Logic
At this point in the discussion many readers will be wondering why alternative energy sources and efficiency measures cannot be deployed to solve the Peak Oil crisis. After all, as petroleum becomes more expensive, ethanol, biodiesel, and electric cars all start to look more attractive both to producers and consumers. Won't the magic of the market intervene to render oil shortages irrelevant to future growth?
It is impossible in the context of this discussion to provide a detailed explanation of why the market probably cannot solve the Peak Oil problem. Such an explanation requires a discussion of energy evaluation criteria, and an analysis of many individual energy alternatives on the basis of those criteria. I have offered brief overviews of this subject previously and a much longer one is in press. (18)
My summary conclusions in this regard are as follows.
About 85 percent of our current energy is derived from three primary sources—oil, natural gas, and coal—that are non-renewable, whose price is likely to trend sharply higher over the next years and decades leading to severe shortages, and whose environmental impacts are unacceptable. While these sources historically have had very high economic value, we cannot rely on them in the future; indeed, the longer the transition to alternative energy sources is delayed, the more difficult that transition will be unless some practical mix of alternative energy systems can be identified that will have superior economic and environmental characteristics.
But identifying such a mix is harder than one might initially think. Each energy source has highly specific characteristics. In fact, it has been the characteristics of our present energy sources (principally oil, coal, and natural gas) that have enabled the building of an urbanized society with high mobility, large population, and high economic growth rates. Surveying the available alternative energy sources for criteria such as energy density, environmental impacts, reliance on depleting raw materials, intermittency versus constancy of supply, and the percentage of energy returned on the energy invested in energy production, none currently appears capable of perpetuating this kind of society.
Moreover, national energy systems are expensive and slow to develop. Energy efficiency likewise requires investment, and further incremental investments in efficiency tend to yield diminishing returns over time, since it is impossible to perform work with zero energy input. Where is there the will or ability to muster sufficient investment capital for deployment of alternative energy sources and efficiency measures on the scale needed?
Si bien hay muchas alternativas exitosas instalaciones de producción de energía en todo el mundo (desde pequeña escala en casa de sistemas fotovoltaicos para grandes "granjas" de turbinas eólicas de tres megavatios), hay muy pocas naciones industriales modernas, que ahora reciben la mayor parte de su energía a partir de fuentes distintas del petróleo, carbón y gas natural. Un ejemplo es Suecia, que obtiene la mayor parte de su energía a la energía nuclear y energía hidroeléctrica. Otro ejemplo es Islandia, que se beneficia de los recursos nacionales inusualmente grandes geotérmicos no se encuentran en la mayoría de otros países. Incluso para estas dos naciones, la situación es compleja: la construcción de la infraestructura de sus plantas de energía sobre todo basado en los combustibles fósiles para la extracción de los minerales y las materias primas, para el procesamiento de materiales, para el transporte, para la fabricación de componentes, para la la minería de uranio, para la energía de la construcción, y así sucesivamente. Así, una transición energética significativa de los combustibles fósiles sigue siendo una cuestión de teoría y una ilusión, no la realidad.
Mi conclusión de un estudio cuidadoso de las alternativas de energía, entonces, es que es poco probable que cualquiera de combustibles fósiles convencionales o de fuentes alternativas de energía se puede contar para proporcionar la cantidad y la calidad de la energía que se necesitará para sostener el crecimiento económico, o incluso los niveles actuales de actividad económica, durante el resto de este siglo. (19)
Pero el problema se extiende más allá del petróleo y otros combustibles fósiles: nuevos recursos de agua del mundo se tensan hasta el punto de que miles de millones de personas pronto podrían encontrarse con el único acceso precario a agua potable y para riego. La biodiversidad está disminuyendo rápidamente. Estamos perdiendo 24 mil millones de toneladas de tierra cada año a la erosión. Y muchos minerales de importancia económica-de antimonio de zinc se están agotando con rapidez, lo que requiere la extracción de cada vez más bajos de grado minerales en lugares cada vez más remotas. Así, la crisis cenit del petróleo es en realidad el borde de ataque de un dilema Pico Todo en general.
En esencia, la humanidad se enfrenta a un peligro totalmente previsible: la población ha crecido espectacularmente en los últimos 200 años (ampliación de debajo de mil millones a casi siete millones de dólares), mientras que nuestro consumo per cápita de los recursos también ha crecido. Para cualquier especie, esto es virtualmente la definición de éxito biológico. Y sin embargo, todo esto ha tenido lugar en el contexto de un planeta finito con tiendas fijas de los recursos no renovables (combustibles fósiles y minerales), una limitada capacidad de regeneración de recursos renovables (bosques, peces, agua dulce y la tierra vegetal), y una capacidad limitada para absorber los desechos industriales, incluido el dióxido de carbono). Si damos un paso atrás y mirar a la era industrial desde una perspectiva histórica amplia que se base en una apreciación de los límites ecológicos, es difícil evitar la conclusión de que hoy estamos viviendo el final de una relativamente breve pulso de 200 años fase de expansión rápida posible gracias a un subsidio temporal de la energía (en forma de combustibles fósiles baratos) que, inevitablemente, será seguido por una contracción aún más rápido y espectacular como los combustibles agotan.
El terminando de esta histórica del crecimiento-contracción de pulso no necesariamente significa el fin del mundo, pero sí significa el final de un cierto tipo de economía. De una forma u otra, la humanidad debe volver a un patrón más normal de la existencia caracterizada por la dependencia de los ingresos solar inmediato (a través de los cultivos, el viento, o la conversión directa de luz solar en electricidad) en lugar de la luz del sol almacenada antigua.
Esto no quiere decir que el resto del siglo 21 debe consistir de un colapso de la industrialización, un decrecimiento de la mayoría de la población humana, y una vuelta por los supervivientes a un estilo de vida esencialmente idéntica a la de los campesinos del siglo 16 o indígenas cazadores-recolectores. Es posible, en lugar de imaginar una forma aceptable y agradable incluso en los que la humanidad puede adaptarse a los límites ecológicos al mismo tiempo seguir desarrollando la riqueza cultural, la comprensión científica, y la calidad de vida (más de esto más adelante).
Pero sin embargo, se negocia, la transición significará el fin del crecimiento económico en el sentido convencional. Y que la transición parece haber comenzado.
¿Cómo sabemos qué diagnóstico es correcto?
Si el paciente es un ser humano individual y la causa de la angustia es incierto, más pruebas de diagnóstico puede ser prescrito. Pero, para qué tipo de exámenes de sangre, radiografías, tomografías computarizadas y podemos someter a la economía nacional o mundial?
En cierto sentido, las pruebas ya se han hecho. Durante las últimas décadas miles de estudios científicos de los recursos naturales, la biodiversidad y los ecosistemas han demostrado aumentar las tasas de agotamiento y decadencia. (20) El continuo aumento de la población humana, la contaminación y el consumo son asimismo bien documentado. Esta información sirvió de base para los límites de los estudios de crecimiento, antes mencionados, que utilizan modelos informáticos para mostrar cómo las tendencias actuales es probable que jueguen fuera y la mayoría de los escenarios resultantes muestran que conduzca al fin del crecimiento económico y el colapso de la producción industrial un tiempo en el siglo 21.
¿Por qué son los resultados de estas pruebas de diagnóstico no es universalmente aceptado como un desafío a las expectativas de crecimiento continuo? En primer lugar porque su conclusión va en contra de las creencias y las proclamas de la mayoría de los economistas, quienes sostienen que no hay límites prácticos para el crecimiento. Niegan que las limitaciones de recursos ofrecen una tapa final sobre la producción y el consumo. Y por lo que sus esfuerzos de diagnóstico tienden a ignorar los factores ambientales en favor de fácil medición características internas de la economía humana como el suministro de dinero, la confianza del consumidor, las tasas de interés, y los índices de precios.
Ecologista Charles Hall, entre muchos otros, ha argumentado que la disciplina de la economía, como se practica actualmente, no constituye una ciencia, ya que procede principalmente sobre la base de la lógica correlativa en lugar de a través de la construcción del conocimiento en un proceso continuo y riguroso de proponer y probar hipótesis. (21) Mientras que la economía utiliza terminología compleja y las matemáticas, como hace la ciencia, sus afirmaciones básicas sobre el mundo-como el principio de sustituibilidad infinita, que sostiene que para cualquier recurso que escasea, el mercado va a encontrar un sustituto-no están sujetos al examen experimental cuidadosa. (Vale la pena señalar que Hall y otros, han hecho el esfuerzo de sentar las bases conceptuales para una nueva economía basada en los principios y métodos científicos, que ellos llaman "la economía biofísicos." (22)
Por otra parte, los economistas convencionales no en el conjunto de prever la crisis actual. No hubo ningún esfuerzo consistente o concertada por parte de los secretarios del Tesoro Presidentes, de la Reserva Federal, o "Nobel" economistas ganadores del Premio para advertir a los responsables políticos o el público en general que, en algún momento de principios del siglo 21, la economía global comenzarían a venir aparte en las costuras. (23) Uno podría pensar que este fracaso de la predicción incapacidad de prever lo históricamente significativo un evento como la rápida contracción de casi toda la economía mundial, lo que supone el hecho de que algunos de los mayores bancos del mundo y la fabricación de las empresas-haría que los economistas convencionales de parar y volver a examinar sus premisas fundamentales. Pero hay poca evidencia que sugiera que esto está ocurriendo.
A riesgo de repetición: los físicos de varias disciplinas han hecho previsto el fin del crecimiento económico en el siglo 21, y han advertido a los responsables políticos y el público en general en muchas ocasiones.
¿A quién debemos creer?
Los detalles de la alternativa de diagnóstico son falsables. Si la actividad económica fueron de rebote por encima de los niveles de 2007, o si la producción de petróleo se elevara por encima de julio de 2008 de la marea alta, entonces la atribución de la crisis económica actual a los recursos vinculados límites del crecimiento se puede considerar al menos en parte refutada. Sin embargo, incluso si estas cosas llegaran a ocurrir, el razonamiento subyacente en el diagnóstico alternativo todavía puede ser correcta. Si el pico de producción mundial de petróleo se retrasa hasta, digamos, 2015 o 2020, y si otro-esta vez sin fondo, los resultados globales de choque económico, a continuación, el resultado final será esencialmente el mismo. Pero si, por su parte, el diagnóstico alternativo debían ser tomadas en serio y actuar en consecuencia, las consecuencias de hacerlo sería beneficioso: una década se han dedicado a la preparación para el evento.
¿Podría el diagnóstico alternativo ser del todo mal? Es decir, podría estar en lo cierto los economistas convencionales en el pensamiento de que el crecimiento puede continuar para siempre? A menudo se dice que todo es posible, pero hay cosas que son claramente mucho más posibles que otras. El crecimiento perpetuo de la población humana y el consumo dentro de los confines de un planeta finito que parece un tiro muy largo, sobre todo porque las señales de advertencia son evidentes en todas partes que los límites ecológicos ya están siendo alcanzado y superado. (24)
Qué no hacer: prescriben placebos caros castigadoramente
Si los científicos físicos que advierten acerca de los límites al crecimiento tienen razón, frente a la crisis económica global implica mucho más que simplemente llegar a los bancos y los prestamistas hipotecarios de nuevo en sus pies. De hecho, en este caso nos enfrentamos a un cambio fundamental en nuestra economía tan importante como el advenimiento de la revolución industrial. Estamos en una inflexión histórica punto el final de décadas de expansión y el inicio de un período inevitable de la contracción que continuará hasta que la humanidad está viviendo de nuevo dentro de los límites de los sistemas regenerativas de la Tierra.
Sin embargo, hay pocos indicios de que los responsables políticos entienden nada de esto. Su pensamiento parece estar determinada fundamentalmente por las garantías de los principales economistas de que el crecimiento puede y debe continuar en el futuro indefinido, y que la contracción de la economía del mundo está experimentando actualmente es sólo temporal, un problema que puede y debe ser resuelto.
Sin embargo, el problema no es un menor de edad a los ojos de los economistas y responsables políticos. Considere el tamaño descomunal de los rescates de la Reserva Federal del Tesoro y los paquetes de estímulo que se han desplegado en el intento, posiblemente inútil para poner fin a la contracción y reiniciar el crecimiento. Según el inspector general especial del Programa de Activos en Problemas del gobierno de EE.UU. de Socorro (TARP), en declaraciones presentadas ante el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental el 21 de julio, 23700 mil millones dólares se han cometido en el "total apoyo potencial del gobierno federal." Esto se la medicina caro. Toma un momento para empezar a comprender la enormidad de la figura. Esto representa aproximadamente la mitad del mundo anual del PIB, y tiene más de tres veces el monto total invertido por el gobierno de los EE.UU., en dólares ajustados por inflación, en todas las guerras combinadas, desde 1776 hasta la actualidad. Es casi cincuenta veces el costo del New Deal.
Otras naciones, incluyendo Gran Bretaña, China y Alemania se han comprometido a pagar por los paquetes de estímulo y rescates que, aunque mucho más pequeño en términos absolutos, representan un impresionante (¿o deberíamos decir espantoso?) La participación del PIB nacional.
Si el diagnóstico alternativo es válido, nada de esto funcionará en la final, porque las instituciones financieras existentes-con su base en la deuda y los intereses y sus necesidades de expansión constante, no puede ser hecho para funcionar en un contexto donde las restricciones de energía y recursos imponer sanciones efectivas límites en la fabricación y transporte.
¿Están los rescates y paquetes de estímulo de trabajo? Hay mucha evidencia que sugiere que no lo son, salvo en forma limitada. In the US, unemployment continues to increase, while real estate values continue to fall. And most of the reputed “green shoots” in the economy so far sighted amount merely to an arguably temporary decline in the rate of contraction. For example, the home price index released July 28 of this year showed that in May, seasonally adjusted prices fell just 0.16 percent from the previous month. That represents an annual rate of decline of a little under 2 percent, which is a substantial improvement over the annualized rate of more than 20 percent that prevailed from September 2008 through March of 2009. Many commentators seized upon this news as a sign of an imminent turnaround. Nevertheless, new home sales are down from 1.4 million per year in 2005 to 350,000 per year today, and house prices are down 50 percent from the bubble peak and still declining in most places. Moreover, manufacturing is still shrinking, small businesses are in trouble, there are still significant danger signs on the horizon, including a new round of mortgage resets, a likely dive in commercial real estate values, and the looming reality that toxic assets at the center of the banking crisis have yet to be dealt with. (25)
President Obama has made the argument that bailouts are justified to stabilize the system long enough so that leaders can make fundamental changes to institutions and regulations, enabling the economy to then go forward healthier and more immune to similar crises in the future. But there is little to suggest that the kinds of systemic changes that are actually needed (ones that would enable the economy to function during a prolonged period of contraction) are under way or even contemplated. Meanwhile, as growth-based institutions are temporarily propped up, the ultimate scale of the damage is likely only to increase: when the inevitable collapse of those institutions does come, the consequences will likely be even worse because so much capital will have been squandered in attempting to salvage them.
In using up non-renewable resources like metals, minerals, and fossil fuels, we have stolen from future generations. Now in effect we are stealing from those generations the financial wherewithal that could have been used to build a bridge to a sustainable economy. The construction of a renewable energy infrastructure (including not only generating capacity, but distribution and storage systems, as well as post-petroleum transport and agriculture systems) will require enormous investments and decades of work. Where will the investment capital come from if governments are already buried in debt? If we have committed nearly $24 trillion to propping up an old economy with no real survival prospects, what's left with which to finance the new one?
If the current prescription for our economic malady is wrong-headed, the same is true of many proposed cures for our energy problems. According to the Conventional Diagnosis, today's high oil prices are due to speculation; the cure must therefore lie in the tighter regulation of oil futures trading (which may be a good idea, though it doesn't get to the heart of the problem), while providing more opportunities to oil companies to explore for domestic oil (even though the likely production rates from currently off-limits reserves would be relatively paltry, and would have a negligible effect on oil prices). In fact, though, investing further in fossil fuel energy systems (including “clean coal” technology) will yield declining returns, given that the highest quality resources have already been used up; meanwhile, doing so takes investment capital away from the development of renewable energy, which we will have to rely on increasingly as fossil fuels deplete. (26)
What is required but is still utterly lacking is a fundamental recognition that circumstances have changed: what worked decades ago will not work now.
What To Do: Adapt to the New Reality
If the Alternative Diagnosis is correct, there will be no easy fix for the current economic breakdown. Some illnesses are not curable; they require that we simply adapt and make the best of our new situation.
If humanity has indeed embarked upon the contraction phase of the industrial pulse, we should assume that ahead of us lie much lower average income levels (for nearly everyone in the wealthy nations, and for high wage earners in poorer nations); different employment opportunities (fewer jobs in sales, marketing, and finance; more in basic production); and more costly energy, transport, and food. Further, we should assume that key aspects of our economic system that are inextricably tied to the need for future growth will cease to work in this new context.
What can we do to adapt most rapidly and successfully?
Rather than attempting to prop up banks and insurance companies with trillions in bailouts, it would probably be better simply to let them fail, however nasty the short-term consequences, since they will fail anyway sooner or later. The sooner they are replaced with institutions that serve essential functions within a contracting economy, the better off we will all be. (27)
Meanwhile the thought-leaders in society, especially the President, must begin breaking the news—in understandable and measured ways—that growth isn't returning and that the world has entered a new and unprecedented economic phase, but that we can all survive and thrive in this challenging transitional period if we apply ourselves and work together. At the heart of this general re-education must be a public and institutional acknowledgment of three basic rules of sustainability: growth in population cannot be sustained; the ongoing extraction of non-renewable resources cannot be sustained; and the use of renewable resources is sustainable only if it proceeds at rates below those of natural replenishment.
Without cheap energy, global trade cannot increase. This doesn't mean that trade will disappear, only that economic incentives will inexorably shift as transport costs rise, favoring local production for local consumption. But this may be a nice way of putting it: if and when fuel shortages arise, fragile globe-spanning systems of provisioning could be disrupted, with dire effects for consumers cut off from sources of necessary products. Thus a high priority must be placed on the building of community resilience through the preferential local sourcing of necessities and the maintenance of larger regional inventories—especially of food and fuel. (28)
It currently takes an average of 8.5 calories of energy from oil and natural gas to produce each calorie of food energy. Without cheap fuel for agriculture, farm production will plummet and farmers will go bankrupt—unless proactive efforts are undertaken to reform agriculture to reduce its reliance on fossil fuels. (29)
Obviously, alternative energy sources and energy efficiency strategies must be high priorities, and must be subjects of intensive research using a carefully chosen spectrum of criteria. The best candidates will have to be funded robustly even while fossil fuels are still relatively cheap: the build-out time for the renewable energy infrastructure will inevitably be measured in decades and so we must begin the process now rather than waiting for market forces to lead the way.
In the face of credit and (potential) currency crises, new ways of financing such projects will be needed. Given that our current monetary and financial systems are founded on the need for growth, we will require new ways of creating money and new ways of issuing credit. Considerable thought has gone into finding solutions to this problem, and some communities are already experimenting with local capital co-ops, alternative currencies, and no-interest banks. (30)
With oil becoming increasingly expensive in real terms, we will need more efficient ways of getting people and goods around. Our first priority in this regard must be to reduce the need for transport with better urban planning and re-localized production systems. But where transport is needed, rail and light rail will probably be preferable to cars and trucks. (31)
We will also need a revolution in the built environment to minimize the requirement for heating, cooling, and artificial lighting in all our homes and public buildings. This revolution is already under way, but is currently moving far too slowly due to the inertia of established interests in the construction industry. (32)
Estos proyectos se necesita más que el crédito local y el dinero, sino que también se requieren trabajadores calificados. Habrá un llamado no sólo para los instaladores de paneles solares y aislamiento de las casas: millones de productores de alimentos nuevos y constructores de la infraestructura de bajo consumo de energía serán necesarias también. Una amplia gama de nuevas oportunidades podría abrir para sustituir puestos de trabajo que desaparecen en el marketing y las finanzas, si hay la formación baratos disponibles en las universidades de la comunidad local.
Vale la pena señalar que el 23,7 billón dólares se ha comprometido recientemente a los rescates y garantías de préstamos de Estados Unidos representa cerca de $ 80.000 por cada hombre, mujer y niño en Estados Unidos. Un nivel de inversión ni siquiera una fracción sustancial de ese tamaño podría pagar por toda la formación necesaria de trabajo al tiempo que garantiza la prestación universal de las necesidades básicas durante la transición. ¿Qué estaríamos obteniendo por nuestro dinero? Un sentimiento colectivo de que, en un momento de crisis, nadie se está quedando atrás. Sin el sentimiento de la cooperativa de buy-in que una red de seguridad que ayudan a generar, de forma similar a lo que se logró con el New Deal, pero a una escala aún mayor, la contracción económica podría degenerar en una lucha terrible en los restos de la época industrial menguante.
Sin embargo contenciosa, la cuestión de la población deben ser atendidas. Todos los problemas que tienen que ver con los recursos son más difíciles de resolver cuando hay más personas que necesitan esos recursos. Los EE.UU. deben animar a las familias más pequeñas y debe establecer una política de inmigración coherente con un objetivo de población de crecimiento cero. Esto tiene implicaciones de política exterior: tenemos que ayudar a otras naciones tener éxito con sus propias transiciones económicas para que sus ciudadanos no tengan que emigrar para sobrevivir. (33)
Si el crecimiento económico deja de ser una meta alcanzable, la sociedad tendrá que encontrar mejores formas de medir el éxito. Los economistas deben pasar de evaluar el bienestar con el instrumento romo del PIB, y comenzar a prestar más atención a los índices de capital humano y social en áreas como la educación, la salud y los logros culturales. Esta redefinición del crecimiento y el progreso ya ha comenzado en algunos sectores, pero en su mayor parte aún tiene que ser asumido por los gobiernos. (34)
Un caso puede ser que después de todo esto se hace el resultado final será una forma más satisfactoria de la vida para la gran mayoría de los ciudadanos, ofreciendo más de un sentido de comunidad, más de una conexión con el mundo natural, el trabajo más satisfactorio, y un medio ambiente más saludable. Los estudios han demostrado repetidamente que los altos niveles de consumo no se traducen en elevados niveles de satisfacción con la vida. (35) Esto significa que si el "progreso" se puede pensar en términos de felicidad, en vez de un proceso en constante aceleración de la extracción de materias primas y convertirlas en productos que se convierten rápidamente en residuos, a continuación, sin duda el progreso puede continuar. En cualquier caso, la "venta" de este proyecto enorme y sin precedentes para el público en general requerirá haciendo hincapié en sus beneficios. Varias organizaciones ya están explorando los aspectos de relaciones públicas de mensajería y de la transición. (36) Sin embargo, los responsables tienen que entender que busca el lado positivo no significa prometer lo que no puede ser entregado, como un retorno a los días de crecimiento y el consumo irreflexivo.
¿Podemos? ¿Lo haremos?
Es importante señalar las implicaciones de todo esto tan claramente como sea posible. Si el diagnóstico alternativo es correcta, no habrá plena "recuperación" económica-no este año, o los próximos años, o cinco o diez años a partir de ahora. Puede haber rebotes temporales que nos llevan de nuevo a una fracción de la actividad económica de pico, pero serán sólo breves respiros.
We have entered a new economic era in which the former rules no longer apply. Low interest rates and government spending no longer translate to incentives for borrowing and job production. Cheap energy won't appear just because there is demand for it. Substitutes for essential resources will in most cases not be found. Over all, the economy will continue to shrink in fits and starts until it can be maintained by the energy and material resources that Earth can supply on ongoing basis.
This is of course very difficult news. It is analogous to being told by your physician that you have contracted a systemic, potentially fatal disease that cannot be cured, but only managed; and managing it means you must make profound lifestyle changes.
Some readers may note that climate change has not figured prominently in this discussion. It is clearly, after all, the worst environmental catastrophe in human history. Indeed, its consequences could be far worse than the mere destruction of national economies: hundreds of millions of people and millions of other species could be imperiled. The reason for the relatively limited discussion of climate here is that (assuming the Alternative Diagnosis is correct) it is not climate change that has proven to be the most immediate limit to economic growth, but resource depletion. However, while there is not as yet general agreement on the point, climate change itself and the needed steps to minimize it both constitute limits to growth, just as resource depletion does. Moreover, if we fail to successfully manage the inevitable process of economic contraction that will characterize the coming decades, there will be no hope of mounting an organized and coherent response to climate change—a response consisting of efforts both to reduce climate impacts and to adapt to them . It is important to note, though, that the measures advocated here (including the development of renewable energy sources and energy efficiency, a rapid reduction of reliance on fossil fuels in transport and agriculture, and the stabilization of population levels) are among the steps that will help most to reduce carbon emissions.
Is this essay likely to change the thinking and actions of policy makers? Unfortunately, that is unlikely. Their belief in the possibility and necessity of continued growth is pervasive, and the notion that growth may no longer be possible is unthinkable. But the Alternative Diagnosis must be a matter of record. This essay, composed by a mere journalist, in many ways represents the thinking of thousands of physical scientists working over the past several decades on issues having to do with population, resources, pollution, and biodiversity. Ignoring the diagnosis itself—whether as articulated here or as implied in tens of thousands of scientific papers—may waste our last chance to avert a complete collapse, not just of the economy, but of civility and organized human existence. It may risk a historic discontinuity with qualitative antecedents in the fall of the Roman and Mayan civilizations. (37) But there is no true precedent for what may be in store, because those earlier examples of collapse affected geographically bounded societies whose influence on their environments was also bounded. Today's civilization is global, and its fate, Earth's fate, and humanity's fate are inextricably tied.
But even if policy makers continue to ignore warnings such as this, individuals and communities can take heed and begin the process of building resilience, and of detaching themselves from reliance on fossil fuels and institutions that are inextricably tied to the perpetual growth machine. We cannot sit passively by as world leaders squander opportunites to awaken and adapt to growth limits. We can make changes in our own lives, and we can join with our neighbors. And we can let policy makers know we disapprove of their allegiance to the status quo, but that there are other options.
Is it too late to begin a managed transition to a post-fossil fuel society? Perhaps. But we will not know unless we try. And if we are to make that effort, we must begin by acknowledging one simple, stark reality: growth as we have known it can no longer be our goal.
Infinite Economic Growth on a Finite planet is impossible, and the economic and social systems built upon this assumption are doomed to fail. No more time should be wasted in supporting this system, and instead the creation of local resilient communities should be our primary focus. If anything, Richard does not go far enough – his expressed hope in an alternative energy economy is unrealistic in the face of the huge embodied energy costs required to build and maintain the infrastructure needed for renewable energy to provide even a fraction of today's decadence. Any attempts to create a 'green' civilisation are misplaced, although the suggestion of community resilience as a key component of what we can do is shared here. We need to disconnect from the perpetual growth system and instead reconnect to the earth and form the stable community-based systems that can run in harmony within the earth-system. Let's seize the opportunities this recession is bringing and make this vision a reality!
