Plus les humains Free Range Nécessaire

Definancialisation, Déglobalisation, relocalisation
Un autre long article, mais brillant, cette fois par Dmitry Orlov, tiré à part du Club Orlov .

Cet exposé a été présenté à la Conférence d'urgence du Nouveau à Dublin, le Juin 11, 2009.

1. Bonne matin.

Le titre de cet exposé est un peu compliqué, mais ce que je veux dire peut se résumer en des mots plus simples: nous avons tous de se préparer à la vie sans beaucoup d'argent, où les marchandises importées sont rares et où les gens ont à fournir pour les leurs propres besoins et ceux de leurs voisins immédiats. Je prends comme point de départ de l'effondrement déroulement de l'économie mondiale, et discuter de ce qui pourrait venir après. Image Il a commencé avec l'effondrement des marchés financiers l'an dernier, et est maintenant entraînant des diminutions sans précédent dans les volumes de commerce international. Ces évolutions ont aussi commencé à affecter la stabilité politique des différents pays à travers le monde. Un peu de gouvernements se sont déjà effondrés, d'autres peuvent être sur leur chemin, et avant trop longtemps nous pouvons trouver nos cartes redessinées de façon spectaculaire.

2. La «durabilité» - ce qui est dans un mot?

En un mot, insoutenable. Alors qu'est-ce que cela signifie exactement? Chris Clugston a récemment publié un résumé de son analyse de ce qu'il appelle «la société sur-extension» sur le site Web Oil Drum. Voici un résumé de son résumé, en chiffres ronds. Je ne veux pas de badiner avec son arithmétique, parce que c'est les hypothèses culturelles derrière elle que je trouve intéressant. ImageThe idée est que si nous réduire notre empreinte écologique par un ordre de grandeur ou plus, qui devrait rendre l'ensemble du dispositif une fois de plus durable. Cela est exprimé en termes financiers: nous sommes ici abaissant le PIB des Etats-Unis à partir, disons 100 $ mille par habitant et par an, à, disons 10 mille dollars. Clugston établit une distinction entre la prise de cette réduction, volontairement ou involontairement: on devrait le rendre facile sur nous-mêmes et viennent tranquillement, de sorte que personne ne se blesse. Je trouve l'idée que les Américains seront volontairement réduire leur PIB par un facteur de 10 au lieu exotique. Nous gardons le même système, vient de fermer 9 / 10 de celle-ci? Ne serait-ce faire un système complètement différent? Ce genre de durabilité semble plutôt insoutenable pour moi.

3. Mon plan

Je tiens à offrir une alternative plus réaliste. Tout le monde devrait avoir un dollar américain, à des fins purement didactiques. De cette façon, tous les Américains seront en mesure de montrer leur un dollar à leurs petits-enfants, et dire: «Pouvez-vous imaginer, ce morceau de papier laide était autrefois appelé Le dollar tout-puissant!" Et leurs petits-enfants seront sans doute penser qu'ils sont un peu peu fou, mais ils auraient probablement penser que de toute façon. Mais il ne serait certainement pas utile pour eux d'avoir plusieurs boîtes à chaussures pleines de dollars, parce qu'alors, leurs petits-enfants pourrait penser qu'ils sont en fait sénile, car aucune personne saine d'esprit serait détritus tels thésaurisation.

4. Une alternative désagréable

Clugston offre une alternative à la baisse du PIB grands: une diminution proportionnelle de la population. Dans ce scénario, neuf personnes sur 10 meurent pour que les 10% restants peuvent continuer à vivre confortablement sur $ 100 mille par an. J'ai été heureux de noter que Chris n'a pas effectué la distinction volontaire / involontaire au cours de cette partie de l'analyse, car je pense que cela aurait été au goût plutôt douteux. Je peux penser à tout juste trois choses à dire sur ce scénario particulier.

Tout d'abord, les humains ne sont pas un cas particulier quand il s'agit de l'expérience explosions de population et meurent-offs, et l'idée que les populations humaines devraient augmenter monotone infini est tout aussi absurde que l'idée d'une croissance économique infinie sur une planète finie. La croissance exponentielle de la population humaine a suivi l'utilisation accrue de combustibles fossiles, et je suis encore à voir un argument convaincant pour expliquer pourquoi la population ne serait pas plantage avec eux.

Deuxièmement, si cela semble choquant, il peut être observé que la plupart des sociétés sont capables d'absorber des hausses soudaines de la mortalité sans chichi beaucoup à tous. Il y avait un énorme pic de mortalité en Russie après l'effondrement soviétique, mais il n'était pas directement observables par quiconque en dehors des morgues et les crématoriums. Après quelques années les gens se pencherait sur une photographie ancienne école et de réaliser que la moitié des gens sont partis! Quand il s'agit de la mort, la plupart des gens font en fait c'est facile sur eux-mêmes et viennent tranquillement. La partie la plus douloureuse de celle-ci se rend compte que quelque chose comme ce qui se passe autour de vous.

Troisièmement, cet exercice de budgétisation entière pour combien de personnes nous pouvons nous permettre de garder vivante est un bon moyen de montrer ce que nous sommes devenus des monstres, avec notre dépendance à des statistiques et des abstractions numériques. Le décalage entre les mots et les actions sur la question de la population est maintenant presque complète. La population est très loin au-delà de tout contrôle, et cette façon de penser nous emmène dans la mauvaise direction. Si l'on ne pouvait pas le contrôle sur le chemin, ce qui nous fait penser que nous pourrions être en mesure de le contrôler à la descente? Si nos projections paraissent assez choquantes, alors nous pourrions nous hypnotiser en pensant que le maintien de notre humaine artificielle systèmes d'aide à la vie à tout prix est plus important que compte tenu de son effet sur le monde naturel. La question «Combien vont survivre?" N'est tout simplement pas à nous de répondre.

5. Qu'est-ce qui se passe réellement

ImageBack à ce qui se passe réellement en ce moment. Il semble y avoir un large éventail d'opinions sur la façon de le caractériser, de la récession à la dépression à l'effondrement. La presse a récemment été remplie d'histoires de «pousses vertes» et les économistes discutent de la date exacte de la reprise économique. L'opinion majoritaire se situe entre "plus tard cette année" pour aucun d'eux ose dire que la croissance économique mondiale pourrait être fini pour de bon, ou que ce sera fini dans "un avenir pas trop lointain" "l'année prochaine." - Un terme vague, ils semblent comme un lot entier.

Il semble y avoir un consensus faisant partie de cette crise financière l'année dernière a été précipitée par la flambée des prix du pétrole l'été dernier, lorsque le pétrole brièvement abordé 147/bbl $. Pourquoi cela devrait-il passé semble assez évident. Comme la plupart des choses dans une série pleinement développée, l'économie industrialisée fonctionner à l'huile, ce n'est pas un achat facultatif: pour un niveau donné de l'activité économique, un certain niveau de consommation d'huile est nécessaire, et si on paye tout simplement le prix aussi longtemps que l'accès au crédit est maintenu, et après que tout à coup c'est game over. François Cellier a récemment publié une analyse dans laquelle il montre que, à peu près $ 600/bbl PIB dans le monde entier serait nécessaire pour payer le pétrole, ne laissant aucun argent pour le mettre à toute sorte d'utilisation intéressante. A ce niveau de prix, nous ne pouvons même pas se permettre de prendre livraison. En fait, à ce niveau de prix, nous ne pouvons même pas se permettre de le pomper hors de la terre, parce que les pousseurs outil, voyous et les débardeurs qui font le travail plateformes pétrolières ne pas boire l'huile, et il n'y aurait plus de place dans les le budget pour la bière.

Et oui, le prix réel en limitant, au-delà duquel aucune activité économique n'est possible, est certainement beaucoup plus faible, et l'été dernier, nous semblons avoir établi expérimentalement que pour être autour de $ 150/bbl. qui est quelque chose comme 25% du PIB mondial. Nous pouvons ne jamais manquer de pétrole, mais nous avons déjà à court d'argent pour l'acheter, au moins une fois, et sera très probablement le faire encore et encore, jusqu'à ce que nous apprenons la leçon. Nous allons manquer d'argent pour le pompage de la terre aussi. Il pourrait encore être un peu Gushers gauche dans le monde, et ainsi il y aura un peu d'huile qui reste pour nous la mode des bijoux en plastique exotiques pour les gens riches. Mais il ne sera pas suffisant pour soutenir une base industrielle, et ainsi de l'ère industrielle sera effectivement plus, sauf pour quelques panneaux solaires et des générateurs résiduelle du vent et des installations hydroélectriques.

Je pense que la leçon à tirer de tout cela est que nous devons nous préparer à un avenir non industriels que nous avons encore quelques ressources qui serviront à le faire. Si nous mobiliser les ressources, stocker les matériaux qui seront les plus utiles, et exploiter les technologies patrimoniales qui peut être soutenue sans une base industrielle, alors on peut étirer la transition loin dans le futur, nous donnant le temps de s'adapter.

6. Les points clés

Je sais que je cours le risque de surestimer ces points et simpliste de la situation, mais il est parfois utile d'ignorer les complexités diverses avancer le débat. Je crois que ces points sont tous vrais, grosso modo.

1. Le PIB mondial est une fonction de consommation de pétrole;. Que la production de pétrole baisse, il en sera PIB mondial À un certain point, l'incapacité à investir dans la production de pétrole feront baisser bien en dessous ce qui pourrait être possible si l'épuisement était le seul facteur limitant . Efficacité, la conservation, des sources d'énergie renouvelables tous puissent avoir un certain effet, mais ne sera pas sensiblement modifier cette relation. Moins d'huile signifie petite économie mondiale. Pas d'huile signifie une économie mondiale extrêmement faible n'est pas digne de ce nom.

2. Nous avons eu la chance d'observer que chaque fois plantage économies des dépenses d'huile d'approches quart du PIB mondial. Les tentatives de reprise économique va provoquer des pics de prix du pétrole qui jaillissent à travers ce plafond. Ces pics sera suivie par d'autres krachs financiers et les gouttes de l'activité économique. Après chaque accident, le niveau maximal de l'activité économique nécessaire pour déclencher le prochain krach sera plus faible.

3. Les actifs financiers ne sont utiles si elles peuvent être utilisées pour garantir une quantité suffisante d'huile pour faire tourner l'économie. Ils représentent la capacité de faire le travail, et depuis dans une société industrialisée du travail est fait par les machines industrielles fonctionnant à l'huile, moins de pétrole signifie moins de travail. Les actifs financiers qui sont soutenus à la capacité industrielle exigent que la capacité industrielle pour être maintenu en état de marche. Une fois les besoins d'entretien de l'infrastructure industrielle ne peuvent plus être remplies, il se désintègre rapidement et devient sans valeur. Dans une large mesure, de l'huile de moyens fin de l'argent.

Maintenant que la réalité du pic pétrolier a commencé à couler dans, on entend couramment que «L'ère du pétrole bon marché est révolue". Mais cela veut dire que l'ère du pétrole cher est sur nous? Pas nécessairement. Nous savons maintenant (ou devraient avoir appris maintenant) que l'huile une fois s'élève à plus de 25% du PIB mondial, stalles du monde de l'économie industrielle, et comme dès que cela se produit, l'huile cesse d'être particulièrement précieux, tant et si bien que l'investissement dans le maintien de la production de pétrole est limitée. L'industrie de la prochaine fois essaie d'organiser un retour (si elle ne fait jamais), il frappe le mur beaucoup plus tôt et les étals de nouveau. Je doute que cela prendrait plus que quelques cycles de ce coup de fouet au marché pour tous les participants d'avoir deux réalisations: qu'ils ne peuvent pas obtenir assez d'huile, peu importe combien ils paient pour cela, et que personne ne veut prendre leur argent, même pour l'huile dont ils disposent. Ceux qui ont encore il verra comme trop précieux pour partie avec de l'argent seulement. D'autre part, si les ressources énergétiques nécessaires pour faire fonctionner une économie industrielle ne sont plus disponibles, puis l'huile devient tellement plus de déchets toxiques. En tout cas, il n'est plus question d'argent, mais l'accès direct aux ressources.

7. Un ensemble d'objectifs raisonnables

Maintenant, je m'attends à ce que beaucoup de personnes trouveront cette vision trop sombre et se sentent découragés. Mais j'ai l'impression qu'il est entièrement compatible avec une vision positive de l'avenir, alors laissez-moi essayer de l'exprimer.

Tout d'abord, nous avons un certain contrôle. Bien que nous ne devrions pas tenir trop d'espoir pour la civilisation industrielle dans son ensemble, il ya certainement quelques morceaux de ce que sont sauvetage vaut la peine. Nos actifs financiers ne peut être plus pour longtemps, mais en attendant, nous pouvons les redéployer à bon avantage à long terme.

Deuxièmement, nous pouvons prendre des mesures pour se donner le temps de faire l'ajustement. En sachant à quoi s'attendre, nous pouvons nous préparer à s'en sortir. Nous pouvons imaginer les options qui seront exclus d'abord, et créer des alternatives, de sorte que nous ne sommes pas à court d'options.

Enfin, nous pouvons nous concentrer sur ce qui est important: préserver une écosphère dynamique qui soutient une grande diversité de vie, notre propre descendance inclus. Je peux imaginer quelques court terme prérogatives qui doivent remplacer cette - notre plus grande priorité.

8. Gestion des risques financiers

Il faudra quelque temps pour ces réalisations à couler po En attendant, nous allons sans aucun doute ne cesse d'entendre que nous avons une crise financière sur nos mains. Nous devons faire quelque chose pour renflouer les banques, pour faire face aux actifs toxiques, pour consolider nos cotes de crédit et ainsi de suite. Il ya des gens qui vous diront que tout cela était causé par une erreur dans la modélisation financière, et que si nous re-réglementer le secteur financier, cela n'arrivera pas de nouveau. Ainsi, pour le bien de l'argument, nous allons jeter un oeil à tout ça.

La gestion financière n'est certainement pas ma spécialité, mais autant que je le comprends, c'est surtout sur l'évaluation des risques. Et pour ce faire, les gestionnaires financiers font certaines hypothèses sur les phénomènes qu'ils tentent de modèle. Une hypothèse classique est que le futur ressemblera au passé. Une autre est que les divers événements négatifs sont distribués de façon aléatoire. Par exemple, si vous vendez l'assurance vie, vous pouvez être certain que les gens vont mourir sur le fait qu'ils sont nés, et vous pouvez être raisonnablement certain que tous ne seront pas mourir tout de suite. Lorsque quelqu'un meurt est imprévisible, où les gens meurent dans la générale est aléatoire, la plupart du temps. Et voici donc le problème: le monde est imprévisible, mais les classes de petits événements peuvent être considérés comme aléatoires, jusqu'à ce qu'un plus grand événement vient le long. Il peut sembler comme un point obscur, alors laissez-moi vous expliquer la différence de manière graphique.

9. Ceci est (pseudo) aléatoire

Voici une collection aléatoire de points multicolores. En fait, il est pseudo-aléatoire, car il a été généré par un ordinateur et les ordinateurs sont des bêtes déterministe incapable de l'aléatoire véritable. Une source de l'aléatoire véritable est difficile à trouver. Même une très bonne générateurs de bruit aléatoire peut avoir des effets d'ordre supérieur. De petits événements sont fréquentes, et donc nous pouvons les traiter comme aléatoire, les grands événements sont moins fréquentes et assez imprévisible, et certains des événements les très grandes mettre un terme à la carrière des statisticiens tentent de les modéliser, et si nous ne trouvons jamais sortir si elles sont aléatoires ou non. Pour un profane, c'est assez aléatoire, mais finalement vous êtes à court de hasard et touché quelque chose de très non-aléatoire.

10. Ce n'est pas aléatoire mais prévisible

Comme ceci. Maintenant, ce n'est pas aléatoire, même pour un profane. C'est comme l'huile de dépenses va à 1 / 4 du PIB mondial. Ce n'était certainement pas un hasard. Mais était-ce imprévisible? Nous avons eu quelques années de façon monotone des prix du pétrole augmente, et les prix élevés n'ont pas produit beaucoup d'une réponse de l'offre en dépit des taux de forage record, l'investissement dans l'éthanol, des sables bitumineux, et ainsi de suite. Nous avons aussi quelques bonnes géologie basée sur des modèles qui prédit avec précision le profil épuisement du pétrole pour les provinces séparées, et avait une forte probabilité de réussir dans l'ensemble aussi bien. Donc, ce n'est certainement pas aléatoire, et il n'est même pas imprévisible. Donc, à un niveau supérieur, quelle sorte de mathématiques avons-nous besoin de modéliser avec précision l'incapacité de nos dirigeants financiers et politiques et autres et les commentateurs à le voir, ou de le comprendre, même maintenant? Et avons-nous vraiment besoin de faire cela, ou devrions-nous laisser ce mur de briques belle faire le travail pour nous. Parce que, vous le savez, les murs de briques ont beaucoup à enseigner aux gens qui refusent de reconnaître leur existence, et ils sont très patients avec les étudiants qui ont besoin de répéter la leçon. Je suis sûr que la leçon va sombrer dans la suite, mais je me demande combien de plein galop fonctionne sur le mur il faudra avant tout le monde est convaincu.

11. Ses modèles travaillent surtout

Une personne que je tiens à avoir une rencontre rapprochée avec le mur de briques est cet homme, Myron Scholes, prix Nobel de la Prise-gagnante co-auteur de la méthode Black-Scholes de fixation des prix des dérivés, l'homme derrière le crash du Long Term Capital Management. Il est l'inspiration derrière une grande partie de la débâcle financière actuelle. Récemment, il a été cité comme disant la chose suivante: "La plupart du temps, votre gestion des risques fonctionne. . Avec un événement systémique tels que les chocs récents suite à l'effondrement de Lehman Brothers, de toute évidence le système de gestion des risques de toute banque en existe un, après le fait, pour être incomplète "Maintenant, imaginez un ingénieur en structure en disant quelque chose du genre:« La plupart du temps, notre analyse structurelle fonctionne, mais si il ya une forte rafale de vent, alors, pour une structure donnée, il est incomplet "ou d'un ingénieur nucléaire:«. Nos calculs de la force des vaisseaux de confinement du réacteur nucléaire de fonctionner assez bien la plupart du temps. Bien sûr, s'il ya un tremblement de terre, puis tout navire de confinement donnée risque d'échouer. "Dans ces autres disciplines, si vous n'avez tout simplement pas connaître la réponse, alors vous n'avez tout simplement pas la peine de présenter au travail, parce que ce serait le point?

12. Nous aimons leurs mensonges

Le point ne serait certainement pas pour rassurer les gens, afin de promouvoir la confiance du public dans les ponts, les bâtiments et les réacteurs nucléaires. Mais l'économie et des finances sont différents. L'économie n'est pas directement mortels, et les économistes ne sont jamais envoyés en prison pour négligence criminelle ou d'incompétence flagrante, même si leurs théories échouent. Finances est sur les promesses que nous faisons les uns aux autres, et à nous-mêmes. Et si les promesses se révèlent être irréalistes, puis l'économie et des finances se révèlent être des mensonges que nous racontons les uns les autres. Nous voulons continuer à croire à ces mensonges, car il ya une certaine perte de face si nous ne sommes pas, et les économistes sont là pour nous aider. Nous continuons à écouter les économistes parce que nous aimons leurs mensonges. Oui, bien sûr, l'économie se rétablira plus tard cette année, peut-être la prochaine. Oui, dès que l'économie se redressera, tous ces actifs toxiques seront précieuses encore. Oui, c'est juste un problème financier; nous avons juste besoin de consolider le système financier en injectant des fonds des contribuables. Ce sont tous des mensonges, mais ils nous font sentir bien. Ils mentent, et que nous achetons chaque mot.

13. Meilleur moyen de perdre tout votre argent

Ne nous leurrons pas, les temps sont difficiles pour ceux d'entre nous qui ont beaucoup d'argent. Que pouvons-nous faire? Nous pouvons le confier à une institution financière. Cela tend à mal tourner. Beaucoup de gens aux États-Unis ont confié leur épargne-retraite pour les institutions financières. Et maintenant on leur dit qu'ils ne peuvent pas retirer leur argent. Tout ce qu'ils peuvent faire est d'ouvrir une lettre une fois par mois, pour regarder leurs économies s'amenuisent.

Nous pouvons aussi investir dans une certaine partie de l'économie mondiale. Je sais que certaines usines automobiles que vous pourriez acheter. Ils sont tout à fait abordable en ce moment. Un grand nombre de travailleurs de l'automobile à la retraite ont mis toutes leurs économies de retraite dans General Motors stock. Peut-être qu'ils savent quelque chose que nous n'avons pas? (En fait, cela fait partie d'une escroquerie perpétrée par l'administration Obama, pour payer leurs amis banquiers avant les autres créanciers de GM.)

Eh bien, que diriez-vous d'une brique d'or de Nice ou deux? Un sac de diamants? Certaines voitures classiques? Ensuite, vous pourriez commencer votre propre musée de transport personnels. Que diriez-vous d'un yacht de luxe classique magnifiquement restauré? Ensuite, vous pouvez utiliser les briques d'or pour vous peser si jamais vous décidez d'y mettre fin en sautant par-dessus bord tous les.

Voici une autre idée brillante: acheter des produits verts. Quelle que soit la chose que le vert commerçants et annonceurs jeter à vous, achetez-le, jetez, et acheter un autre tout de suite. Répétez jusqu'à ce qu'ils soient hors de produit, vous êtes hors de l'argent, et les décharges sont pleines de détritus verts. Cela devrait stimuler l'économie. L'étude de marché montre qu'il ya un grand réservoir d'refoulée éco-culpabilité là-bas pour commerçants et annonceurs à exploiter. Les produits industriels qui contribuent à l'environnement sont un peu un oxymoron. C'est un peu comme essayer de renflouer le Titanic avec cuillères en plastique.

Une autre opportunité de marketing pour notre temps est dans les biens de survie. Il ya quelques sites web qui poussent toutes sortes de fournitures pour mettre dans votre bunker privé. C'est un peu intelligente de la manipulation, en fait. Les utilisateurs se connectent, voir que le marché boursier est en baisse, le pétrole est en hausse, des cartouches de fusil sont en vente, sont donc des couteaux de chasse, et si vous ajoutez un livre de poche sur "Armageddon financier survivant» à votre panier, vous qualifier pour la livraison gratuite. Oh, et n'oubliez pas d'ajouter une grande boîte de haricots déshydratés. La peur est un grand motivateur, et amener les gens à acheter des biens de survie est presque une question de conditionnement opérant: le rêve d'un marketeur.

Si vous voulez aider à sauver l'environnement et vous préparer à une vie sans accès aux biens de consommation, alors le faire par l'achat de biens de consommation ne semble pas comme telle un grand plan. Une chose beaucoup mieux à faire est de ne rien acheter. Mais ce n'est pas quelque chose que vous pouvez faire avec l'argent. Mais il ya des choses utiles à faire avec l'argent, pour le moment, si on se dépêche.

14. Comment faire pour perdre tout votre argent (mais avoir quelque chose à montrer pour elle)

La plupart de la richesse est dans très peu de mains privées en ce moment. Les gouvernements et l'immense majorité des gens n'ont que de la dette. Il est important de convaincre les gens qui contrôlent toute cette richesse qu'ils ont vraiment deux choix. Ils peuvent faire confiance à leurs conseillers en placement, de maintenir leurs portefeuilles actuels et, éventuellement, de tout perdre. Ou ils peuvent utiliser leur richesse pour renouer avec les gens et la terre de manière nouvelle, dans ce cas, ils ont une chance de sauver quelque chose pour eux-mêmes et leurs enfants. Ils peuvent construire et lancer des canots de sauvetage, l'équipage de recruter, et les mettre de voile.

Ceux qui possèdent un grand nombre d'actifs industriels peuvent se départir de ces actifs avant la perte de valeur et d'investir dans les ressources foncières, dans le but de les préserver, les améliorer au fil du temps, et en les utilisant d'une manière durable. Depuis, il deviendra difficile d'obtenir ce que vous voulez simplement en payant pour elle, c'est une bonne idée de mettre en place des alternatives à l'avance, en rendant les ressources comme les terres agricoles, la disposition de ceux qui peuvent les mettre à bon usage, pour leurs propres prestations ainsi que pour le vôtre. Il est également judicieux de mettre en place des stocks de matières non périssables qui permettra de préserver leur utilité dans un avenir lointain. Mon exemple favori est les clous de bronze. Elles durent une plus de cent ans dans l'eau salée, et donc ils sont parfaits pour la construction de bateaux. La fabrication de clous en bronze est en fait un bon usage des combustibles fossiles restants - mieux que quiconque. Ils sont compacts et faciles à stocker.

Enfin, il est logique de travailler à orchestrer une démolition contrôlée de l'économie mondiale. Il faut pour cela un ensemble de compétences financières nouvelles: celle d'un conseiller en désinvestissement. La première étape est une sorte de triage; certaines parties de l'économie peut porter la mention «ne pas réanimer» et les ressources réaffectées à une meilleure tâche. Un bon exemple d'une industrie ne vaut pas ressusciter l'industrie automobile, nous aura tout simplement pas besoin de voitures plus. Ceux que nous avons déjà fera l'affaire aussi longtemps que nous aurons besoin d'eux. Un bon exemple d'un secteur définitivement vaut ressusciter, c'est la santé publique, notamment la prévention et la lutte contre les maladies infectieuses. Dans toutes ces mesures, il est important de retirer de l'argent des lieux géographiquement éloignés et il investir localement. Cela peut être inefficace d'un point de vue financier, mais il est assez efficace du point de vue de l'auto-conservation personnelle et sociale.

15. Au-delà de la finance: contrôle d'autres types de risques

Coming back for a moment to the poor bankers and economists, it seems rather disingenuous for us to treat economics and finance as a special case of people who generate a lot of unmitigated risk. Do we have any examples of risks we understood properly and acted on in time? Are there any really serious systemic problems that we have been able to solve?… The best we seem to be able to do is buy time. In fact, that seems to be what we are good at – postponing the inevitable through diligence and hard work. None of us wants to act precipitously based on what we understand will happen eventually, because it may not happen for a while yet. And why would we want to rock the boat in the meantime? The one risk that we do seem to know how to mitigate against is the risk of not fitting in to our economic, social and cultural milieu. And what happens to us if our entire milieu finally goes over the edge? Well, the way we plan for that is by not thinking about that.

16. The biggest risk of all

The biggest risk of all, as I see it, is that the industrial economy will blunder in for a few more years, perhaps even a decade or more, leaving environmental and social devastation in its wake. Once it finally gives up the ghost, hardly anything will be left with which to start over. To mitigate against this risk, we have to create alternatives, on a small scale, that do not perpetuate this system and that can function without it.

The idea of perpetuating the status quo through alternative means is all-pervasive, because so many people in positions of power and authority wish to preserve their positions. And so just about every proposal we see involves avoiding collapse instead of focusing on what comes after it. A prime example is the push to develop alternative energy. Many of these alternatives turn out to be fossil fuel amplifiers rather than self-sufficient resources: they require fossil fuel energy as an essential input. Also, many of them require an intact industrial base, which runs on fossil fuels. There is a pervasive idea that these alternatives haven't been developed before for nefarious reasons: malfeasance on the part of the greedy oil companies and so on. The truth of the matter is that these alternatives are not as potent, physically or economically, as fossil fuels. And here is the real point worth pondering: If we can no longer afford the oil or the natural gas, what makes us think that we can afford the less potent and more expensive alternatives? And here is a follow-up question: If we can't afford to make the necessary investments to get at the remaining oil and natural gas, what makes us think that we will find the money to develop the less cost-effective alternatives?

17. How long do we have?

It would be excellent if more people had these realisations, and started making progress toward making their lives a bit more sustainable. But social inertia is quite great, and the process of adaptation takes time. And the question is, is there enough time for significant numbers of people to have these realisations and to adapt, or will they have to endure quite a lot of discomfort?

I believe that people who start the process now stand a fairly good chance of making the transition in time. But I don't think that it is too wise to wait and try to grab a few more years of comfortable living. Not only would that be a waste of time on a personal level, but we'd be squandering the resources we need to make the transition.

I concede that the choice is a difficult one: either we wait for circumstances to force our hand, at which point it is too late for us to do anything to prepare, or we bring it upon ourselves ahead of time. If we ask the question, How many people are likely to do that? – then we are asking the wrong question. A more relevant question is, Would we be doing this all alone? And I think the answer is, probably not, because there are quite a few other people who are thinking along these same lines.

18. It's always personal

Je pense qu'il est très important de comprendre l'inertie sociale pour la force impressionnante qu'il est. J'ai constaté que beaucoup de gens sont presque génétiquement prédisposés à ne veulent pas comprendre ce que je dis, et bien d'autres le comprennent à un certain niveau, mais refusent d'agir sur elle. Quand ils sont touchés par l'effondrement, ils le prennent personnellement ou y voient une question de chance. Ils voient ceux qui préparent l'effondrement comme des excentriques, et certains peuvent même les considérer comme subversifs dangereux. Cela est particulièrement susceptible d'être le cas pour les personnes en position de pouvoir et d'autorité, parce qu'ils ne sont pas exactement encouragé par la perspective d'un avenir qui n'a pas de place pour eux.

Il ya une certaine gamme de personnalités qui sont les plus susceptibles de survivre à l'effondrement indemne, physiquement ou psychologiquement, et de s'adapter aux nouvelles circonstances. J'ai été en mesure de repérer certains traits communs tout en recherchant les rapports des survivants des naufrages et autres calamités similaires. Une certaine quantité d'indifférence ou de détachement est certainement utile, y compris l'indifférence à la souffrance. Peut-être la caractéristique la plus importante d'un survivant, plus important que les compétences ou la préparation ou même la chance, c'est la volonté de survivre. Ensuite vient l'autonomie: l'aptitude à persévérer en dépit du manque de soutien de la solitude quelqu'un d'autre. Dernière sur la liste est déraisonnable: la simple incapacité de se rendre tenaces face à des obstacles apparemment insurmontables, des opinions opposées à partir camarades une, ou même la force.

Ceux qui ressentent le besoin d'être inclusif, accommodant, au compromis et à rechercher un consensus, ont besoin de comprendre la force impressionnante de l'inertie sociale. C'est un immeuble, le poids écrasant. «Nous devons prendre en compte les intérêts de la société dans son ensemble." Traduit, cela signifie: «Nous devons nous laisser restent contrariés par la réticence des gens ou de l'impossibilité de faire des changements drastiques, mais nécessaires; à changer qui ils sont." Devons-nous, vraiment ?

Il ya deux composantes à la nature humaine, le social et le solitaire. Le solitaire est certainement le plus évolué, et l'humanité a fait un bond en avant grâce aux efforts des solitaires brillants et excentriques. Leurs noms vivent à jamais, précisément parce la société a été incapable d'éteindre leur éclat ou pour contrecarrer leur initiative. Nos instincts sociaux sont ataviques et entraîner beaucoup trop de manière fiable dans la médiocrité et le conformisme. Nous sommes évolué pour vivre dans de petits groupes de quelques familles, et nos expériences récentes qui ont été au-delà qui semblent avoir compté sur l'instinct du troupeau qui peut même ne pas être spécifiquement humain. Lorsqu'il est confronté à l'inconnu, nous avons une tendance à la panique et bousculade, et en de telles occasions personnes régulièrement piétinés et écrasés sous le pied: un pinacle de l'évolution en effet! Et donc, en façonnant un avenir survivre, où allons-nous mettre notre accent: sur les individus et les petits groupes, ou sur de plus grandes entités - régions, des nations, l'humanité toute entière? Je crois que la réponse est évidente.

19. «Réduire» ou «de transition»

C'est assez difficile pour la plupart des gens à prendre des mesures significatives, même individuellement. Il est encore plus difficile de le faire comme un couple. Je connais beaucoup de cas si une personne comprend l'image et est prêt à faire des changements majeurs dans le mode de vie, mais le partenaire ou le conjoint est non réceptif. Si elles ont des enfants, alors les contraintes se multiplient, parce que les choses qui peuvent être nécessaires adaptations de post-effondrement de ressembler à des conditions de vie insalubres à une mentalité pré-effondrement. Par exemple, dans de nombreux endroits aux États-Unis, élever un enfant dans un endroit qui manque de l'électricité, le chauffage central, ou la plomberie intérieure peut être assimilée à la maltraitance des enfants, et les autorités se précipitent et confisquer les enfants. Si il ya des grands-parents impliqués, puis les malentendus se multiplient. Il peut y avoir une certaine promesse de communautés intentionnelles: des groupes qui décident de faire un aller de lui dans le milieu rural.

Quand il s'agit de grands groupes: les villes, par exemple toute discussion sérieuse sur l'effondrement est sur la table. Les sujets sous le centre de discussion autour de trouver des moyens de perpétuer le système actuel par des moyens alternatifs: énergies renouvelables, l'agriculture biologique, à commencer ou à soutenir les entreprises locales, le vélo plutôt qu'en voiture, et ainsi de suite. Ces ne sont certainement pas de mauvaises choses pour en parler, ou à faire, mais que dire de la simplification radicale de la société qui seront nécessaires? Et y at-il une raison de penser qu'il est possible de réaliser cette simplification radicale dans une série d'étapes contrôlées? N'est-ce pas un peu comme demander à un équipage de la démolition de démolir un bâtiment de briques par brique au lieu de ce qu'il fait normalement. Quel est, il le mien, le faire sauter, et raser et transporter loin les débris?

20. Mieux vivre grâce à la bureaucratie

Il ya encore beaucoup de croyants en la bonté du système et les pouvoirs magiques de la politique. Ils croient qu'un plan vraiment bon peut être fait acceptable pour tous - l'ensemble du complexe pyramidal insoutenable organisationnelles internationales, ce qui est. Ils croient qu'ils peuvent prendre tous ces bureaucrates internationaux par la main, les conduire au bord de l'abîme qui marque la fin de leur carrière bureaucratique, et leur demander poliment de sauter. Maintenant, ne vous méprenez pas, je ne cherche pas à les arrêter. Qu'ils procéder à leurs régimes brillant, par tous les moyens.

21. Des approches plus simples: l'investissement

Il ya des approches beaucoup plus simples qui sont susceptibles d'être plus efficace. Since most wealth is in private hands, it is actually up to individuals to make very important decisions. Unlike various bureaucratic and civic bodies, which are both short of funds and mired in social inertia, they can act decisively and unilaterally. The problem is, what to do with financial assets before they lose value. The answer is to invest in things that will retain value even after all financial assets are worthless: land, ecosystems, and personal relationships. The land need not be in pristine or natural condition. After a couple of decades, any patch of land reverts to a wilderness, and unlike an urban or an industrial desert, a wilderness can sustain life, human and otherwise. It can support a population of plants an animals, wild and domesticated, and even a few humans.

The human relationships that are the most conducive to preserving ecosystems are ones that are in turn tied to a direct, permanent relationship with the land. They can be enshrined in permanent, heritable leases payable in sustainably harvested natural products. They can also be enshrined as deeded easements that provide the community with traditional hunting, gathering and fishing rights, provided human rights are not allowed to supersede those of other species. I think the lifeboat metaphor is apt here, because the moral guidance it offers is so clear. What has to happen in an overloaded lifeboat at sea when a storm blows up and it becomes necessary to lighten the load? Everyone draws lots. Such practises have been upheld by the courts, provided no-one is exempt – not the captain, not the crew, not the owner of the shipping company. If anyone is exempt, the charge becomes murder. Sustainability, which is necessary for group survival, may have to have its price in human life, but humanity has survived many such incidents before without descending into barbarism.

22. Gift-giving as an organising principle

Many people have been so brainwashed by commercial propaganda that they have trouble imagining that anything can be made to work without recourse to money, markets, the profit motive, and other capitalist props. And so it may be helpful to present some examples of very important victories that have been achieved without any of these.

In particular, Open Source software, which used to be somewhat derisively referred to as “free software” or “shareware”, is a huge victory of the gift economy over the commercial economy. “Free software” is not an accurate label; nor is “free prime numbers” or “free vocabulary words”. Nobody pays for these things, but some people are silly enough to pay for software. It's their loss; the “free” stuff is generally better, and if you don't like it, you can fix it. For free.

General science works on similar principles. Nobody directly profits from formulating a theory or testing a hypothesis or publishing the results. It all works in terms mutuality and prestige – same as with software.

On the other hand, wherever the pecuniary motivation rises to the top, the result is mediocre at best. And so we have expensive software that fails constantly. (I understand that the British Navy is planning to use a Microsoft operating system on their nuclear submarines; that is a frightening piece of news.) We also have oceans full of plastic trash – developing all those “products” floating in the ocean would surely have been impossible without the profit motive. Et ainsi de suite.

In all, the profit motive fails to motive altruistic behaviour, because it is not reciprocal. And it is altruistic behaviour that increases the social capital of society. Within a gift-giving system, we can all be in everyone's debt, but going into debt makes us all richer, not poorer.

23. Barter as an organizing principle

Gifts are wonderful, of course, but sometimes we would like something rather specific, and are willing to work with others to get it, without recourse to money, of course. This is where arrangements made on the basis of barter. In general, you barter something over which you have less choice (one of the many things you can offer) for something over which you have more choice (something you actually want).

Economists will tell you that barter is inefficient, because it requires “coincidence of wants”: if A wants to barter X for Y, then he or she must find B who wants to barter Y for X. Actually, most everyone I've ever run across doesn't want to barter either X for Y, or Y for X. Rather, they want to barter whatever the can offer for any of a number of the things they want.

In the current economic scheme, we are forced to barter our freedom, in the form of the compulsory work-week, for something we don't particularly want, which is money. We have limited options for what to do with that money: pay taxes, bills, buy shoddy consumer goods, and, perhaps, a few weeks of “freedom” as tourists. But other options do exist.

One option is to organise as communities to produce certain goods that the entire community wants: food, clothing, shelter, security and entertainment. Everyone makes their contribution, in exchange for the end product, which everyone gets to share. It is also possible to organise to produce goods that can be used in trade with other communities: trade goods. Trade goods are a much better way to store wealth than money, which is, let's face it, an essentially useless substance.

24. Local/alternative currencies

There is a lot of discussion of ways to change the way money works, so that it can serve local needs instead of being one of the main tools for extracting wealth from local economies. But there is no discussion of why it is that money is generally necessary. That is simply assumed. There are communities that have little or no money, where there may be a pot of coin buried in the yard somewhere, for special occasions, but no money in daily use.

Lack of money makes certain things very difficult. Examples include gambling, loan sharking, extortion, bribery and fraud. It also makes it more difficult to hoard wealth, or to extract it out of a community and ship it somewhere else in a conveniently compact form. When we use money, we cede power to those who create money (by creating debt) and who destroy money (by cancelling debt). We also empower the ranks of people whose area of expertise is in the manipulation of arbitrary rules and arithmetic abstractions rather than in engaging directly with the physical world. This veil of metaphor allows them to mask appalling levels of violence, representing it symbolically as a mere paper-shuffling exercise. People, animals, entire ecosystems become mere numbers on a piece of paper. On the other hand, this ability to represent dissimilar objects using identical symbols causes a great deal of confusion. For instance, I have heard rather intelligent people declare that government funds, which have been allocated to making failed financial institutions look solvent, could be so much better spent feeding widows and orphans. There is no understanding that astronomical quantities of digits willed into existence and transferred between two computers (one at a central bank, another at a private bank) cannot be used to directly nourish anyone, because food cannot be willed into existence by a central banker or anyone else.

25. La croyance en la science et la technologie

Une accusation que j'entends souvent, c'est que je n'arrive pas à saisir la puissance de l'innovation technologique et le système du marché libre. Si je n'ai, apparemment, j'aurais plus de foi dans un avenir technologiquement avancée, où l'ensemble de nos dilemmes actuels sont balayés par une nouvelle vague d'éco-durabilité. Mon problème est que je ne suis pas un économiste ou un businessman: je suis un ingénieur avec une formation en science. Le fait que j'ai travaillé pour la technologie de plusieurs start-up n'a pas aidé non plus.

Je sais à peu près combien de temps il faut pour innover: arriver à l'idée, convaincre les gens qu'il vaut la peine d'essayer, essayer, échouer à quelques reprises, éventuellement réussir, et puis la phase de l'utilisation réelle. Il faut des décennies. Nous n'avons pas de décennies. Nous avons déjà échoué à innover nous sortir de cela.

Non seulement cela, mais à bien des égards l'innovation technologique nous a fait un mauvais service énorme. Un bon exemple est l'innovation dans l'agriculture. Le soi-disant «révolution verte» a stimulé les rendements des cultures en utilisant des entrées de combustibles fossiles, créer des générations de l'agro-toxicomanes dépendants seulement une ou deux cultures. En Amérique du Nord, des échantillons de cheveux humains ont été utilisés pour déterminer si totalement 69% de tout le carbone provient simplement d'une usine: le maïs. Donc, ce morceau de l'innovation technologique ne nous imaginons permettra à cette population de maïs-dépendant à diversifier leurs sources de nourriture et d'apprendre à se nourrir sans l'utilisation d'intrants de combustibles fossiles?

Je pense que ce qui nous rend enclins à penser que la technologie va nous sauver, c'est que nous sommes pourris par elle. Les efforts visant à créer des machines intelligentes ont échoué, parce que les ordinateurs sont beaucoup trop difficile à programmer, mais les humains se révèlent être facile pour les ordinateurs à programmer. Partout où je vais, je vois des gens fouiller loin à leurs petits unités de soutien mental. Beaucoup d'entre eux ne peuvent plus fonctionner sans eux: ils ne sauraient pas où aller, à qui parler, ou même où obtenir de déjeuner sans une petite boîte électronique de dire quoi faire.

Ce sont tous des grands succès pour les plants de maïs et pour les iPhones, mais sont-ils des succès pour l'humanité? J'en doute. Voulons-nous vraiment de ne manger que du maïs et de regarder, mais rien de pixels, ou doit-il être plus à la vie? There are people who believe in the emergent intelligence of the networked realm – a sort of artificial intelligence utopia, where networked machines become hyperintelligent and solve all of our problems. And so our best hope is that in our hour of need machines will be nice to us and show us kindness? If that's the case, what reason would they find to respect us? Why wouldn't they just kill us instead? Or enslave us. Oh, wait, maybe they already have!

26. The need to evolve

Now, supposing all goes well, and we have a swift and decisive collapse, what should follow is an equally swift rebirth of viable localised communities and ecosystems. One concern is that the effort will be short of qualified staff.

It is an unfortunate fact that the recent centuries of settled life, and especially the last century or so of easy living based on the industrial model, has made many people too soft to endure the hardships and privations that self-sufficient living often involves. It seems quite likely that those groups that are currently marginalised, would do better, especially the ones that are found in economically underdeveloped areas and have never lost contact with nature.

And so I would not be surprised to see these marginalised groups stage a come-back. Almost every rural place has its population of people who know how to use the local resources. They are the human component of the local ecosystems, and, as such, they deserve much more respect than they have received. A lot of them can't be bothered about fine manners or about speaking English. Those who are used to thinking of them as primitive, ignorant and uneducated will be shocked to discover how much they must learn from them.

27. Beyond planning

So what are we to do in the meantime, while we wait for collapse, followed by good things? It's no use wasting your energy, running yourself ragged and ageing prematurely, so get plenty of rest, and try to live a slow and measured life. One of the ways industrial society dominates us is through the use of the factory whistle: few of us work in factories, but we are still expected to work a shift. If you can avoid doing that, you will be ahead. Maintain your freedom to decide what to do at each moment, so that you can do each thing at the most opportune time. Specifically try to give yourself as many options as you can, so that if any one thing doesn't seem to be working out, you can switch to another. The future is unpredictable, so try to plan so as to be able to change your plans at any time. Learn to ignore all the people who earn their money by telling you lies. Thanks to them, the world is full of very bad ideas that are accepted as conventional wisdom, so watch out for them and come to your own conclusions. Lastly, people who lack a sense of humour are going to be in for a very hard time, and can drag down those around them. Plus, they are just not that funny. So avoid people who aren't funny, and look for those who can laugh at the world no matter what happens.