Mais Humanos Free Range Necessário

Definancialisation, Deglobalisation relocalização,
Outro artigo longo, mas brilhante, desta vez por Dmitry Orlov, reproduzido a partir Clube Orlov .

Esta palestra foi apresentada na Conferência de Emergência Novo em Dublin, em 11 de junho de 2009.

1. Bom dia.

O título desta palestra é um pouco de um bocado, mas o que eu quero dizer pode ser resumido em palavras mais simples: todos nós temos que preparar para a vida sem muito dinheiro, quando os bens importados são escassos, e onde as pessoas têm de prever suas próprias necessidades, e as de seus vizinhos imediatos. Vou tomar como ponto de partida o colapso desdobramento da economia global, e discutir o que poderia vir a seguir. Imagem Tudo começou com o colapso dos mercados financeiros ano passado, e agora está resultando em diminuição sem precedentes nos volumes de comércio internacional. Estes desenvolvimentos também estão começando a afetar a estabilidade política de diversos países ao redor do mundo. Alguns governos já entrou em colapso, outros podem estar a caminho, e antes de muito tempo, podemos encontrar nossos mapas redesenhados de modo dramático.

2. "Sustentabilidade" - o que está em uma palavra?

Em uma palavra, insustentável. Então o que isso significa, exatamente? Chris Clugston publicou recentemente um resumo de sua análise do que ele chama de "social sobre-extensão" no site da Oil Drum. Aqui está um resumo de seu resumo, em números redondos. Eu não quero brincar com sua aritmética, porque é os pressupostos culturais por trás dele que eu achar interessante. ImageThe idéia é que se encolher a nossa pegada ecológica por uma ordem de magnitude mais ou menos, que deve fazer todo o arranjo sustentável, mais uma vez. Isto é expresso em termos financeiros: aqui estamos reduzindo o PIB dos EUA de, digamos 100 mil dólares per capita por ano, para, digamos, US $ 10 mil. Clugston faz uma distinção entre fazer esta redução voluntária ou involuntariamente: devemos tornar mais fácil a nós e venha baixinho, para que ninguém se machuque. Acho que a idéia de que os americanos vão reduzir voluntariamente seu PIB por um fator de 10 em vez estranho. Mantemos o mesmo sistema, basta desligar 9/10 de que? Isso não torná-lo um sistema completamente diferente? Este tipo de sustentabilidade parece bastante insustentável para mim.

3. Meu plano

Eu gostaria de oferecer uma alternativa mais realista. Todos deveriam ter um dólar dos EUA, para fins puramente didáticos. Desta forma, todos os americanos serão capazes de mostrar o seu um dólar para os seus netos, e dizer: "Você pode imaginar, este pedaço de papel feio já foi chamado O Poderoso Dólar" E os seus netos, sem dúvida, acho que eles são um pouco pouco louco, mas eles provavelmente pensaria que de qualquer maneira. Mas certamente não seria útil para eles terem vários sapatos de caixas cheias de dólares, porque, então, seus netos iriam pensar que eles são de fato senil, porque nenhuma pessoa em sã consciência seria uma porcaria esses estoques.

4. Uma alternativa intragável

Clugston oferece uma alternativa para a diminuição do PIB grande: uma diminuição proporcional na população. Neste cenário, nove em cada 10 pessoas morrem de forma que os 10% restantes podem continuar a viver confortavelmente em 100 mil dólares por ano. Fiquei feliz em notar que Chris não levar a distinção entre ação voluntária / involuntária sobre a esta parte da análise, porque eu sinto que este teria sido no gosto bastante questionável. Não consigo pensar em apenas três coisas a dizer sobre este cenário particular.

Primeiro, os humanos não são um caso especial quando se trata de experimentar explosões populacionais e morrem-offs, ea idéia de que populações humanas deve aumentar monotonicamente ad infinitum é tão absurda quanto a idéia de crescimento econômico infinito num planeta finito. O crescimento exponencial da população humana tem acompanhado o aumento do uso de combustíveis fósseis, e eu ainda estou para ver um argumento convincente para a população por que não deixaria de funcionar junto com eles.

Em segundo lugar, embora chocante que pareça, pode-se observar que a maioria das sociedades são capazes de absorver aumentos repentinos na mortalidade sem muito barulho em tudo. Houve um aumento enorme na mortalidade na Rússia após o colapso da União Soviética, mas não foi diretamente observável por qualquer pessoa fora das morgues e os crematórios. Depois de alguns anos as pessoas iriam olhar para uma fotografia antiga escola e perceber que metade das pessoas que se foram! Quando se trata de morte, a maioria das pessoas que de fato se torna mais fácil em si e vir tranquilamente. A parte mais dolorosa de se perceber que algo como o que está acontecendo ao seu redor.

Terceiro, este exercício orçamentário todo para quantas pessoas podemos dar ao luxo de manter viva é uma boa maneira de demonstrar que os monstros que se tornaram, com o nosso vício em estatísticas e abstrações numéricas. O descompasso entre palavras e ações sobre a questão da população está agora quase completo. População é muito além de qualquer controle, e essa maneira de pensar sobre isso nos leva na direção errada. Se nós não poderíamos controlá-lo no caminho para cima, o que nos faz pensar que poderíamos ser capazes de controlá-la no meio do caminho? Se nossas projeções olhar suficientemente chocante, então podemos hipnotizar-nos a pensar que a manutenção de nossos sistemas de suporte artificial de vida humana a qualquer custo é mais importante do que considerar o seu efeito sobre o mundo natural. A pergunta "Quantos irão sobreviver?" Simplesmente não é nosso para responder.

5. O que realmente está acontecendo

ImageBack ao que está realmente acontecendo agora. Parece haver uma grande variedade de opiniões sobre a forma de caracterizá-lo, de recessão, depressão e colapso. A imprensa tem recentemente sido cheia de histórias sobre "brotos verdes" e os economistas estão discutindo o tempo exato de recuperação económica. A opinião dominante varia de "no final deste ano" a nenhum deles se atreve a dizer que o crescimento econômico global pode ser terminado para o bem, ou que vai acabar em "um futuro não muito distante" "No ano em algum momento próximo." - Um termo vago que eles parecem gostar muito.

Não parece ser um consenso formando que crash financeiro do ano passado foi provocada pela alta nos preços do petróleo no verão passado, quando o petróleo brevemente $ 147/bbl. Por isso deve ter acontecido parece bastante óbvio. Como a maioria das coisas de uma plena economia desenvolvida, industrializada funcionar com óleo, não é uma compra opcional: para um dado nível de atividade econômica, um certo nível de consumo de petróleo é necessária, e assim a pessoa simplesmente paga o preço por enquanto o acesso ao crédito é mantida, e depois que, de repente o jogo acaba. François Cellier publicou recentemente uma análise na qual ele mostra que, em cerca de US $ 600/bbl PIB do mundo inteiro seria necessário para pagar o petróleo, não deixando dinheiro para colocá-lo para qualquer tipo de utilização interessante. Nesse nível de preço, não podemos nem mesmo dar ao luxo de aceitar a entrega do mesmo. Na verdade, naquele nível de preço, não podemos nem pagar para bombeá-lo para fora da terra, porque os traficantes de ferramentas, Roughnecks e roustabouts que fazem o trabalho plataformas de petróleo não beber o óleo, e não deixaria de ser quarto em o orçamento para a cerveja.

E assim, o preço real limitação, além de que nenhuma atividade econômica é possível, é certamente muito inferior, e no verão passado parece que experimentalmente estabelecido que, para cerca de US $ 150/bbl. que é algo como 25% do PIB global. Nós nunca pode ficar sem petróleo, mas já sem dinheiro para comprar-lo, pelo menos uma vez, e provavelmente irá fazê-lo novamente e novamente, até que aprendamos a lição. Vamos ficar sem dinheiro para bombeá-lo para fora da terra também. Há ainda pode ser um Gushers poucos que restam no mundo, e assim haverá um pouco de óleo de sobra para nós moda em jóias de plástico exótica para pessoas ricas. Mas não será suficiente para sustentar uma base industrial, e assim a era industrial será efetivamente mais, com exceção de alguns painéis residuais solares e geradores eólicos e instalações hidrelétricas.

Eu acho que a lição de tudo isso é que temos de nos preparar para um futuro não-industrial, enquanto ainda temos alguns recursos com os quais a fazê-lo. Se reunir os recursos, armazenar os materiais que serão mais úteis, e aproveitar as tecnologias da herança que podem ser sustentadas sem uma base industrial, então podemos estender a transição para o futuro, dando-nos tempo para se adaptar.

6. Pontos-chave

Eu sei que eu estou correndo o risco de exagerar esses pontos e simplificar a situação, mas às vezes é útil para ignorar diversas complexidades para mover a discussão para a frente. Eu acredito que esses pontos são todas verdadeiras, a grosso modo.

. 1 Global PIB é uma função do consumo de petróleo, como a produção de petróleo desce, assim será o PIB global Em algum momento, a incapacidade de investir na produção de petróleo vai conduzi-lo para baixo muito abaixo do que poderia ser possível se a depleção foram o único fator limitante. . Eficiência, conservação, fontes renováveis ​​de energia todos possam ter algum efeito, mas não altera significativamente esta relação. Menos óleo significa menor economia global. Nenhum óleo significa uma economia mundial muito pequeno não é digno do nome.

2. Tivemos a chance de observar que acidente economias sempre que as despesas de petróleo se aproxima de 1/4 do PIB global. As tentativas de recuperação econômica vai causar picos dos preços do petróleo que romper esse limite. Estes picos vai ser seguida por outras falhas financeiras e maiores quedas na atividade econômica. Após cada acidente, o nível máximo de atividade econômica necessária para desencadear o acidente próximo será menor.

3. Os activos financeiros são valiosas somente se eles podem ser usados ​​para garantir uma quantidade suficiente de óleo para manter a economia funcionando. Eles representam a capacidade de começar o trabalho feito, e uma vez que em uma sociedade industrializada o trabalho é feito por máquinas industriais que roda em óleo, menos óleo significa menos trabalho. Os activos financeiros que que são apoiados com capacidade industrial exigir que a capacidade industrial a ser mantido em ordem. Uma vez que os requisitos de manutenção da infra-estrutura industrial já não pode ser cumprida, rapidamente se deteriora e se torna inútil. Em grande medida, de óleo significa final de dinheiro.

Agora que a realidade do Pico do Petróleo começou a afundar-se em, um geralmente ouve que "A era do petróleo barato acabou". Mas isso significa que a era do petróleo caro sobre nós? Não necessariamente. Nós agora sabemos (ou deveríamos ter aprendido até agora) que o petróleo uma vez sobe para mais de 25% do PIB global, bancas do mundo da economia industrial para fora, e assim que isso acontece, o óleo deixa de ser particularmente valioso, tanto que o investimento em manter a produção de óleo é reduzida. A indústria da próxima vez tenta se recuperar (se é que já faz) ele atinge a parede muito mais cedo e barracas novamente. Duvido que levaria mais do que apenas um par de ciclos do whiplash mercado para todos os participantes têm duas realizações: a de que eles não podem obter bastante óleo, não importa o quanto eles pagam por ele, e que ninguém quer tomar o seu dinheiro mesmo para o óleo que eles têm. Aqueles que ainda têm que vai vê-la como valioso demais para ser parte com dinheiro para simples. Por outro lado, se os recursos energéticos necessários para o funcionamento de uma economia industrial não estão mais disponíveis, em seguida, o óleo se torna tanta coisa resíduos tóxicos. Em qualquer caso, já não é sobre dinheiro, mas o acesso direto aos recursos.

7. Um conjunto razoável de objectivos

Agora, eu espero que um monte de gente vai encontrar este ponto de vista demasiado sombrio e sentir-se desanimado. Mas eu sinto que é inteiramente compatível com uma visão positiva do futuro, então deixe-me tentar articulá-lo.

Primeiro de tudo, nós temos algum controle. Embora não devemos aguentar muito esperam para a civilização industrial como um todo, há certamente algumas partes dele que são no valor de recuperação. Nossos ativos financeiros não pode ser longa para este mundo, mas enquanto isso podemos reimplantá-las a vantagem a longo prazo bom.

Em segundo lugar, podemos tomar medidas para dar-nos tempo para fazer o ajuste. Ao saber o que esperar, podemos nos preparar para montá-lo. Podemos imaginar que as opções sejam excluídos em primeiro lugar, e criar alternativas, para que não fique sem opções.

Por último, podemos nos concentrar no que é importante: a preservação de uma biosfera vibrante que suporta uma diversidade de vida, a nossa própria descendência incluído. Eu posso imaginar alguns de curto prazo prerrogativas que deve substituir esta - a nossa maior prioridade.

8. Gestão do risco financeiro

Vai levar algum tempo para que essas realizações a afundar-se dentro Enquanto isso, nós, sem dúvida, manter a audiência que temos uma crise financeira em nossas mãos. Devemos fazer algo para escorar os bancos, para lidar com os ativos tóxicos, para reforçar nossas classificações de crédito e assim por diante. Há pessoas que lhe dirão que tudo isto foi causado por um erro na modelagem financeira, e que se re-regular o setor financeiro, isso não irá acontecer novamente. Assim, para o bem do argumento, vamos dar uma olhada em tudo isso.

A gestão financeira não é certamente a minha especialidade, mas tanto quanto eu entendo, é principalmente sobre a avaliação de risco. E para fazer isso, os gestores financeiros fazer certas suposições sobre os fenômenos que estão tentando modelo. Uma suposição padrão é que o futuro será semelhante ao passado. Outra é que vários eventos negativos são distribuídos aleatoriamente. Por exemplo, se você está vendendo o seguro de vida, você pode estar certo que as pessoas vão morrer baseado no fato de que eles nasceram, e você pode estar razoavelmente certo de que eles não vão todos morrer de uma vez. Quando alguém morre é imprevisível, quando as pessoas em geral die é aleatória, a maior parte do tempo. E aqui está o problema: o mundo é imprevisível, mas classes de pequenos eventos podem ser tratados como aleatórios, até um grande evento vem. Pode parecer um ponto obscuro, então deixe-me explicar a diferença de uma forma gráfica.

9. Esta é a (pseudo) aleatórios

Aqui está uma coleção aleatória de pontos multicoloridos. Na verdade, é pseudo-aleatório, porque ele foi gerado por um computador, e os computadores são bestas determinísticos incapazes de aleatoriedade verdadeira. Uma fonte de aleatoriedade verdadeira é difícil de encontrar. Mesmo muito bons geradores de ruído aleatório pode ter efeitos de ordem superior. Pequenos eventos são freqüentes e, portanto, podemos tratá-los como acontecimentos aleatórios, maiores são menos freqüentes e bastante imprevisível, e alguns dos eventos realmente grandes acabar com as carreiras dos estatísticos tentando modelá-los, e por isso nunca vamos descobrir quer sejam ou não aleatória. Para um leigo, isto é aleatório o suficiente, mas eventualmente você correr para fora de aleatoriedade e bater em alguma coisa muito não aleatória.

10. Isso não é aleatória, mas previsível

Assim. Agora, isso não é aleatória, mesmo para um leigo. Isto é como despesas do petróleo vai a 1/4 do PIB global. Isso certamente não foi aleatória. Mas era imprevisível? Nós tivemos alguns anos de preços do petróleo monotonicamente crescentes, e os preços elevados não conseguiu produzir muito de uma resposta da oferta, apesar das taxas recorde de alta de perfuração, o investimento em etanol, areias de alcatrão, e assim por diante. Nós também temos alguns bons modelos geologia baseado que previu com precisão o perfil de esgotamento petrolífero, para as províncias separadas, e teve uma alta probabilidade de sucesso em conjunto também. Então, isso definitivamente não é aleatória, e não é mesmo imprevisível. Então, em um nível superior, que tipo de matemática que precisamos de modelar com precisão a incapacidade de nossos líderes financeiros e políticos e outros e comentaristas para vê-lo, ou entendê-lo, mesmo agora? E nós realmente precisamos fazer isso, ou devemos apenas deixar este muro de tijolos bom fazer o trabalho para nós. Porque, você sabe, paredes de tijolo têm muito a ensinar as pessoas que se recusam a reconhecer a sua existência, e eles são muito paciente com os alunos que precisam de repetir a lição. Estou certo de que a lição vai afundar em algum momento, mas eu me pergunto quantos mais galope inteiro corre para a parede que vai tomar antes de todo mundo está convencido.

11. Seus modelos trabalham principalmente

Uma pessoa que eu gostaria de ter um encontro íntimo com a parede de tijolos é este homem, Myron Scholes, o Nobel Prise-winning co-autor do método de Black-Scholes de precificação de derivados, o homem por trás da queda do Long Term Capital Management. Ele é a inspiração por trás de grande parte da actual derrocada financeira. Recentemente, ele foi citado como dizendo o seguinte: "Na maioria das vezes, a sua gestão de risco funciona. . Com um evento sistêmico, como os recentes choques após o colapso do Lehman Brothers, obviamente o sistema de gestão de risco de qualquer um banco aparece, após o fato, para ser incompleta "Agora, imagine um engenheiro estrutural dizendo algo nesse sentido:" Na maioria das vezes os nossos trabalhos de análise estrutural, mas se houver uma forte rajada de vento, então, para qualquer estrutura dada, é incompleta "Ou um engenheiro nuclear:". Nossos cálculos da resistência dos vasos de contenção de reatores nucleares funcionam muito bem a maior parte do tempo. Claro que, se há um terremoto, então qualquer vaso de contenção dado pode falhar. "Nessas outras disciplinas, se você simplesmente não sabe a resposta, então você simplesmente não se incomodam de aparecer no trabalho, porque o que seria o ponto?

12. Nós amamos as suas mentiras

O ponto certamente não seria tranquilizar as pessoas, para promover a confiança pública em pontes, edifícios e reatores nucleares. Mas a economia e as finanças são diferentes. Economia não é directamente letal, e os economistas nunca se mandou para a cadeia por negligência criminosa ou incompetência mesmo quando suas teorias falham. Finanças é sobre as promessas que fazemos uns aos outros, ea nós mesmos. E se as promessas acabam por ser irrealista e, em seguida economia e finanças revelar-se sobre as mentiras que dizem uns aos outros. Queremos continuar a acreditar nessas mentiras, porque há uma certa perda de cara se não o fizermos, e os economistas estão lá para nos ajudar. Continuamos a ouvir os economistas porque amamos as suas mentiras. Sim, claro, a economia vai se recuperar ainda este ano, talvez no próximo. Sim, assim que a economia se recupera, todos esses ativos tóxicos serão valiosos novamente. Sim, este é apenas um problema financeiro, precisamos apenas para fortalecer o sistema financeiro, injetando dinheiro dos contribuintes. Estas são todas as mentiras, mas elas nos fazem sentir bem. Eles estão mentindo, e estamos comprando cada palavra dele.

13. Maneira mais rápida de perder todo seu dinheiro

Vamos enfrentá-lo, estes são tempos difíceis para aqueles de nós que tem um monte de dinheiro. O que podemos fazer? Nós podemos confiá-lo a uma instituição financeira. Isso tende a acabar mal. Muitas pessoas nos Estados Unidos têm confiado suas poupanças de reforma de instituições financeiras. E agora eles estão sendo informados de que não pode retirar seu dinheiro. Tudo o que posso fazer é abrir uma carta, uma vez por mês, para assistir a sua diminuem poupança.

Podemos também investir em alguma parte da economia global. Eu sei que algumas fábricas de automóveis que você poderia comprar. Eles são bastante acessíveis agora. Um monte de trabalhadores da indústria automobilística aposentados colocar todas suas economias da aposentadoria em estoque Geral Motors. Talvez eles saibam algo que nós não sabemos? (Na verdade, isso é parte de um esquema fraudulento perpetrado pela administração Obama, para pagar os seus amigos banqueiros à frente de outros credores da GM.)

Pois bem, como sobre um tijolo de ouro agradável ou dois? Um saco de diamantes? Alguns carros clássicos? Então você pode iniciar o seu próprio museu pessoal de transporte. Que tal um iate de luxo maravilhosamente restaurado clássico? Então você pode usar os tijolos de ouro para sobrecarregá-lo se você decidir que quer acabar com tudo, pulando ao mar.

Aqui está outra idéia brilhante: comprar produtos verdes. Qualquer que seja verde coisa que os comerciantes e anunciantes atirar em você, comprá-lo, atirá-lo e comprar outro imediatamente. Repita até que eles estão fora do produto, você está sem dinheiro, e os aterros estão cheios de lixo verde. Isso deve estimular a economia. A pesquisa de mercado mostra que há um grande reservatório de reprimida eco culpa lá fora para os comerciantes e anunciantes para explorar. Os produtos industriais que ajudam o meio ambiente são um pouco de um oxímoro. É um pouco como tentar socorrer o Titanic utilizando colheres de plástico.

Outra grande oportunidade de marketing para o nosso tempo é de bens de sobrevivência. Existem alguns sites que empurram todos os tipos de suprimentos para colocar em seu bunker particular. É um pouco inteligente de manipulação, na verdade. Usuários fazem logon, ver que o mercado de ações é baixo, o óleo é para cima, cartuchos de espingarda estão à venda, por isso são facas de caça, e se você adicionar um livro sobre "sobreviver armageddon financeira" para o seu carrinho de compras você se qualifica para o transporte livre. Ah, e não se esqueça de adicionar uma lata grande de feijão desidratado. O medo é um grande motivador, e levar as pessoas a comprar bens de sobrevivência é quase uma questão de condicionamento operante: o sonho de um comerciante.

Se você quiser ajudar a salvar o ambiente e se preparar para uma vida sem acesso a bens de consumo, em seguida, fazê-lo através da compra de bens de consumo não parece ser um plano tão grande. Uma coisa muito melhor a fazer é comprar nada. Mas isso não é algo que você pode fazer com o dinheiro. Mas há coisas úteis para fazer com o dinheiro, por enquanto, se apressar.

14. Como perder todo seu dinheiro (mas tem algo a mostrar para ele)

A maior parte da riqueza é em muito poucas mãos privadas agora. Os governos ea grande maioria das pessoas só têm dívida. É importante para convencer as pessoas que controlam toda esta riqueza que eles realmente têm duas escolhas. Eles podem confiar em seus consultores de investimento, manter suas carteiras atuais, e, eventualmente, perder tudo. Ou eles podem usar sua riqueza em retomar com as pessoas ea terra de novas maneiras, caso em que eles possuem uma chance de salvar algo para si e seus filhos. Eles podem construir e lançar botes salva-vidas, a equipe de recrutamento, e colocá-las à vela.

Aqueles que possuem uma grande quantidade de ativos industriais pode ceder antes que esses ativos perdem valor e investir em recursos terrestres, com o objetivo de preservá-los, melhorá-los ao longo do tempo, e usá-los de forma sustentável. Uma vez que vai tornar-se difícil obter o que deseja, simplesmente pagando por isso, é uma boa idéia para estabelecer alternativas antes do tempo, fazendo com que recursos, como terra, disponível para aqueles que podem colocá-los em bom uso, para seu próprio benefício, bem como a sua. Também faz sentido estabelecer estoques de materiais não perecíveis que vão preservar a sua utilidade para o futuro. Meu exemplo favorito é pregos de bronze. Eles durar um mais de cem anos em água salgada, e assim eles são perfeitos para barcos de construção. A fabricação de pregos de bronze é realmente um bom uso dos combustíveis fósseis restantes - melhor que a maioria. Eles são compactos e fáceis de armazenar.

Por fim, faz sentido trabalhar para orquestrar uma demolição controlada da economia global. Isto exige um novo conjunto de habilidades financeira: a de um assessor de desinvestimento. O primeiro passo é uma espécie de triagem; certas partes da economia pode ser marcado como "não ressuscitar" e os recursos realocados para uma melhor tarefa. Um bom exemplo de uma indústria não vale à pena ressuscitar é a indústria automobilística, nós simplesmente não precisam de carros mais nenhum. Os que já temos vai fazer muito bem por quanto tempo vamos precisar deles. Um bom exemplo de um setor definitivamente vale a pena ressuscitar é a saúde pública, especialmente a prevenção e controle de doenças infecciosas. Em todas estas medidas, é importante para tirar dinheiro de locais geograficamente distantes e investi-lo localmente. Isto pode ser ineficiente do ponto de vista financeiro, mas é bastante eficiente do ponto de vista de pessoal e social auto-preservação.

15. Além finanças: controlar outros tipos de risco

Voltando por um momento para os banqueiros e economistas pobres, parece bastante hipócrita para nós para tratar de economia e finanças como um caso especial de pessoas que geram um monte de risco absoluto. Temos alguns exemplos de riscos que compreenderam corretamente e agiu no tempo? Existem problemas muito graves sistêmicas que temos sido capazes de resolver? ... O melhor que parecem ser capazes de fazer é comprar tempo. Na verdade, esse parece ser o que somos bons - adiando o inevitável através da diligência e trabalho duro. Nenhum de nós quer agir precipitadamente com base no que entendemos irá acontecer eventualmente, porque não pode acontecer por um tempo ainda. E por que queremos balançar o barco nesse meio tempo? O risco que nós não parecem saber como atenuar o risco de não se encaixarem no nosso meio econômico, social e cultural. E o que acontece conosco se nosso meio todo, finalmente vai ultrapassar o limite? Bem, a maneira que planejamos para isso é não pensar sobre isso.

16. O maior risco de todos

O maior risco de todos, a meu ver, é que a economia industrial vai errar em alguns anos mais, talvez até uma década ou mais, deixando a devastação ambiental e social na sua esteira. Once it finally gives up the ghost, hardly anything will be left with which to start over. To mitigate against this risk, we have to create alternatives, on a small scale, that do not perpetuate this system and that can function without it.

The idea of perpetuating the status quo through alternative means is all-pervasive, because so many people in positions of power and authority wish to preserve their positions. And so just about every proposal we see involves avoiding collapse instead of focusing on what comes after it. A prime example is the push to develop alternative energy. Many of these alternatives turn out to be fossil fuel amplifiers rather than self-sufficient resources: they require fossil fuel energy as an essential input. Also, many of them require an intact industrial base, which runs on fossil fuels. There is a pervasive idea that these alternatives haven't been developed before for nefarious reasons: malfeasance on the part of the greedy oil companies and so on. The truth of the matter is that these alternatives are not as potent, physically or economically, as fossil fuels. And here is the real point worth pondering: If we can no longer afford the oil or the natural gas, what makes us think that we can afford the less potent and more expensive alternatives? And here is a follow-up question: If we can't afford to make the necessary investments to get at the remaining oil and natural gas, what makes us think that we will find the money to develop the less cost-effective alternatives?

17. How long do we have?

It would be excellent if more people had these realisations, and started making progress toward making their lives a bit more sustainable. But social inertia is quite great, and the process of adaptation takes time. And the question is, is there enough time for significant numbers of people to have these realisations and to adapt, or will they have to endure quite a lot of discomfort?

I believe that people who start the process now stand a fairly good chance of making the transition in time. But I don't think that it is too wise to wait and try to grab a few more years of comfortable living. Not only would that be a waste of time on a personal level, but we'd be squandering the resources we need to make the transition.

I concede that the choice is a difficult one: either we wait for circumstances to force our hand, at which point it is too late for us to do anything to prepare, or we bring it upon ourselves ahead of time. If we ask the question, How many people are likely to do that? – then we are asking the wrong question. A more relevant question is, Would we be doing this all alone? And I think the answer is, probably not, because there are quite a few other people who are thinking along these same lines.

18. It's always personal

I think it is very important to understand social inertia for the awesome force that it is. I have found that many people are almost genetically predisposed to not want to understand what I have been saying, and many others understand it on some level but refuse to act on it. When they are touched by collapse, they take it personally or see it as a matter of luck. They see those who prepare for collapse as eccentrics; some may even consider them to be dangerous subversives. This is especially likely to be the case for people in positions of power and authority, because they are not exactly cheered by the prospect of a future that has no place for them.

There is a certain range of personalities that are most likely to survive collapse unscathed, physically or psychologically, and adapt to the new circumstances. I have been able to spot certain common traits while researching reports of survivors of shipwrecks and other similar calamities. A certain amount of indifference or detachment is definitely helpful, including indifference to suffering. Possibly the most important characteristic of a survivor, more important than skills or preparation or even luck, is the will to survive. Next is self-reliance: the ability to persevere in spite of loneliness lack of support from anyone else. Last on the list is unreasonableness: the sheer stubborn inability to surrender in the face of seemingly insurmountable odds, opposing opinions from one's comrades, or even force.

Those who feel the need to be inclusive, accommodating, to compromise and to seek consensus, need to understand the awesome force of social inertia. It is an immovable, crushing weight. “We must take into account the interests of society as a whole.” Translated, that means “We must allow ourselves to remain thwarted by people's unwillingness or inability to make drastic but necessary changes; to change who they are.” Must we, really?

There are two components to human nature, the social and the solitary. The solitary is definitely the more highly evolved, and humanity has surged forward through the efforts of brilliant loners and eccentrics. Their names live on forever precisely because society was unable to extinguish their brilliance or to thwart their initiative. Our social instincts are atavistic and result far too reliably in mediocrity and conformism. We are evolved to live in small groups of a few families, and our recent experiments that have gone beyond that seem to have relied on herd instincts that may not even be specifically human. When confronted with the unfamiliar, we have a tendency to panic and stampede, and on such occasions people regularly get trampled and crushed underfoot: a pinnacle of evolution indeed! And so, in fashioning a survivable future, where do we put our emphasis: on individuals and small groups, or on larger entities – regions, nations, humanity as a whole? I believe the answer to that is obvious.

19. “Collapse” or “Transition”

It's rather difficult for most people to take any significant steps, even individually. It is even more difficult to do so as a couple. I know a lot of cases whether one person understands the picture and is prepared to make major changes in the living arrangement, but the partner or spouse is non-receptive. If they have children, then the constraints multiply, because things that may be necessary adaptations post-collapse look like substandard living conditions to a pre-collapse mindset. For instance, in many places in the United States, bringing up a child in a place that lacks electricity, central heating, or indoor plumbing may be equated with child abuse, and authorities rush in and confiscate the children. If there are grandparents involved, then misunderstandings multiply. There may be some promise to intentional communities: groups that decide to make a go of it in rural setting.

When it comes to larger groups: towns, for instance any meaningful discussion of collapse is off the table. The topics under discussion centre around finding ways to perpetuate the current system through alternative means: renewable energy, organic agriculture, starting or supporting local businesses, bicycling instead of driving, and so on. These certainly aren't bad things to talk about it, or to do, but what of the radical social simplification that will be required? And is there a reason to think that it is possible to achieve this radical simplification in a series of controlled steps? Isn't that a bit like asking a demolition crew to demolish a building brick by brick instead of what it normally does. Which is, mine it, blow it up, and bulldoze and haul away the debris?

20. Better living through bureaucracy

There are still many believers in the goodness of the system and the magic powers of policy. They believe that a really good plan can be made acceptable to all – the entire unsustainably complex international organisational pyramid, that is. They believe that they can take all these international bureaucrats by the hand, lead them to the edge of the abyss that marks the end of their bureaucratic careers, and politely ask them to jump. Now, don't get me wrong, I am not trying to stop them. Let them proceed with their brilliant schemes, by all means.

21. Simpler approaches: investment

Existem abordagens muito mais simples que possam ser mais eficazes. Como a maior parte da riqueza está nas mãos de particulares, é realmente até os indivíduos a tomar decisões muito importantes. Ao contrário de vários órgãos burocráticos e cívica, que são tanto a curto como de fundos e atolar na inércia social, eles podem agir decisivamente e de forma unilateral. O problema é, o que fazer com os ativos financeiros antes que eles percam valor. A resposta é investir em coisas que vão manter o valor mesmo depois de todos os ativos financeiros são inúteis: terra, os ecossistemas e as relações pessoais. A terra não precisa ser em bom estado ou natural. Depois de um par de décadas, qualquer pedaço de terra reverte para um deserto, e ao contrário de um deserto urbano ou um industrial, um deserto pode sustentar a vida humana, e de outra forma. Ele pode suportar uma população de plantas animais, um selvagens e domesticados, e até mesmo alguns humanos.

As relações humanas que são as mais propícias preservar os ecossistemas são aqueles que são por sua vez ligada a uma relação direta e permanente com a terra. Eles podem ser consagrado na permanente, hereditária arrendamentos a pagar em sustentavelmente produtos naturais. Eles também podem ser consagrado como deeded servidões que fornecem a comunidade com direitos tradicionais de coleta, caça e pesca, desde os direitos humanos não são permitidos para substituir os de outras espécies. Acho que a metáfora é salva-vidas apt aqui, porque a orientação moral que oferece é tão clara. O que tem de acontecer em um bote salva-vidas no mar sobrecarregado quando uma tempestade explode e torna-se necessário para aliviar a carga? Todos atrai lotes. Tais práticas têm sido confirmada pelos tribunais, desde que ninguém está isento - e não o capitão não, a tripulação, e não o proprietário da companhia de navegação. Se alguém está isento, a carga torna-se homicídio. Sustentabilidade, que é necessário para a sobrevivência do grupo, pode ter que ter o seu preço na vida humana, mas a humanidade tem sobrevivido muitos desses incidentes antes, sem descer à barbárie.

22. Dom de dar como um princípio organizador

Muitas pessoas têm sido tão lavagem cerebral pela propaganda comercial que eles têm dificuldade em imaginar que tudo pode ser feito para trabalhar, sem recurso a dinheiro, mercados, o lucro, e outros adereços capitalistas. E assim pode ser útil para apresentar alguns exemplos de vitórias muito importantes que têm sido alcançados sem qualquer um destes.

Em particular software de código aberto, que costumava ser um pouco ironicamente referido como "software livre" ou "shareware", é uma grande vitória da economia de troca sobre a economia comercial. "Software Livre" não é um rótulo exato, nem é "livre números primos" ou "palavras do vocabulário livre". Ninguém paga por essas coisas, mas algumas pessoas são tolas o suficiente para pagar por software. É a sua perda, o material "livre" é geralmente melhor, e se você não gosta, você pode corrigi-lo. Gratuitamente.

Geral ciência trabalha sobre princípios semelhantes. Ninguém diretamente lucros da formulação de uma teoria ou testar uma hipótese ou publicação dos resultados. Tudo funciona em termos mutualidade e prestígio - o mesmo que com o software.

Por outro lado, sempre que a motivação pecuniária sobe para o topo, o resultado é medíocre na melhor das hipóteses. E assim temos o software caro que falha constantemente. (Eu entendo que a Marinha britânica está planejando usar um sistema operacional da Microsoft em seus submarinos nucleares, que é uma peça assustadora de notícias.) Temos também os oceanos cheios de lixo plástico - o desenvolvimento de todos esses "produtos" que flutuam no oceano, certamente sido impossível sem a motivação do lucro. E assim por diante.

Ao todo, o lucro não o comportamento altruísta motivo, porque não é recíproco. E é o comportamento altruísta que aumenta o capital social da sociedade. Dentro de um sistema de presentear, todos nós podemos estar em dívida de todos, mas se endividar nos torna a todos mais ricos, não pobres.

23. Barter como um princípio organizador

Gifts are wonderful, of course, but sometimes we would like something rather specific, and are willing to work with others to get it, without recourse to money, of course. This is where arrangements made on the basis of barter. In general, you barter something over which you have less choice (one of the many things you can offer) for something over which you have more choice (something you actually want).

Economists will tell you that barter is inefficient, because it requires “coincidence of wants”: if A wants to barter X for Y, then he or she must find B who wants to barter Y for X. Actually, most everyone I've ever run across doesn't want to barter either X for Y, or Y for X. Rather, they want to barter whatever the can offer for any of a number of the things they want.

In the current economic scheme, we are forced to barter our freedom, in the form of the compulsory work-week, for something we don't particularly want, which is money. We have limited options for what to do with that money: pay taxes, bills, buy shoddy consumer goods, and, perhaps, a few weeks of “freedom” as tourists. But other options do exist.

One option is to organise as communities to produce certain goods that the entire community wants: food, clothing, shelter, security and entertainment. Everyone makes their contribution, in exchange for the end product, which everyone gets to share. It is also possible to organise to produce goods that can be used in trade with other communities: trade goods. Trade goods are a much better way to store wealth than money, which is, let's face it, an essentially useless substance.

24. Local/alternative currencies

There is a lot of discussion of ways to change the way money works, so that it can serve local needs instead of being one of the main tools for extracting wealth from local economies. But there is no discussion of why it is that money is generally necessary. That is simply assumed. There are communities that have little or no money, where there may be a pot of coin buried in the yard somewhere, for special occasions, but no money in daily use.

Lack of money makes certain things very difficult. Examples include gambling, loan sharking, extortion, bribery and fraud. It also makes it more difficult to hoard wealth, or to extract it out of a community and ship it somewhere else in a conveniently compact form. When we use money, we cede power to those who create money (by creating debt) and who destroy money (by cancelling debt). We also empower the ranks of people whose area of expertise is in the manipulation of arbitrary rules and arithmetic abstractions rather than in engaging directly with the physical world. This veil of metaphor allows them to mask appalling levels of violence, representing it symbolically as a mere paper-shuffling exercise. People, animals, entire ecosystems become mere numbers on a piece of paper. On the other hand, this ability to represent dissimilar objects using identical symbols causes a great deal of confusion. For instance, I have heard rather intelligent people declare that government funds, which have been allocated to making failed financial institutions look solvent, could be so much better spent feeding widows and orphans. There is no understanding that astronomical quantities of digits willed into existence and transferred between two computers (one at a central bank, another at a private bank) cannot be used to directly nourish anyone, because food cannot be willed into existence by a central banker or anyone else.

25. Belief in science and technology

One accusation I often hear is that I fail to grasp the power of technological innovation and the free market system. If I did, apparently I would have more faith in a technologically advanced future where all of our current dilemmas are swept away by a new wave of eco-friendly sustainability. My problem is that I am not an economist or a businessman: I am an engineer with a background in science. The fact that I've worked for several technology start-up companies doesn't help either.

I know roughly how long it takes to innovate: come up with the idea, convince people that it is worth trying, try it, fail a few times, eventually succeed, and then phase it in to real use. It takes decades. We do not have decades. We have already failed to innovate our way out of this.

Not only that, but in many ways technological innovation has done us a tremendous disservice. A good example is innovation in agriculture. The so-called “green revolution” has boosted crop yields using fossil fuel inputs, creating generations of agro-addicts dependent on just one or two crops. In North America, human hair samples have been used to determine that fully 69% of all the carbon came from just one plant: maize. So, what piece of technological innovation do we imagine will enable this maize-dependent population to diversify their food sources and learn to feed themselves without the use of fossil fuel inputs?

I think that what makes us likely to think that technology will save us is that we are addled by it. Efforts at creating intelligent machines have failed, because computers are far too difficult to program, but humans turn out to be easy for computers to program. Everywhere I go I see people poking away at their little mental support units. Many of them can no longer function without them: they wouldn't know where to go, who to talk to, or even where to get lunch without a little electronic box telling what to do.

These are all big successes for maize plants and for iPhones, but are they successes for humanity? Somehow I doubt it. Do we really want to eat nothing but maize and look at nothing but pixels, or should there be more to life? There are people who believe in the emergent intelligence of the networked realm – a sort of artificial intelligence utopia, where networked machines become hyperintelligent and solve all of our problems. And so our best hope is that in our hour of need machines will be nice to us and show us kindness? If that's the case, what reason would they find to respect us? Why wouldn't they just kill us instead? Or enslave us. Oh, wait, maybe they already have!

26. The need to evolve

Now, supposing all goes well, and we have a swift and decisive collapse, what should follow is an equally swift rebirth of viable localised communities and ecosystems. One concern is that the effort will be short of qualified staff.

It is an unfortunate fact that the recent centuries of settled life, and especially the last century or so of easy living based on the industrial model, has made many people too soft to endure the hardships and privations that self-sufficient living often involves. It seems quite likely that those groups that are currently marginalised, would do better, especially the ones that are found in economically underdeveloped areas and have never lost contact with nature.

And so I would not be surprised to see these marginalised groups stage a come-back. Almost every rural place has its population of people who know how to use the local resources. They are the human component of the local ecosystems, and, as such, they deserve much more respect than they have received. A lot of them can't be bothered about fine manners or about speaking English. Those who are used to thinking of them as primitive, ignorant and uneducated will be shocked to discover how much they must learn from them.

27. Beyond planning

Então o que devemos fazer nesse meio tempo, enquanto esperamos para o colapso, seguido por coisas boas? Não adianta desperdiçar sua energia, correndo-se irregular e ao envelhecimento prematuro, assim que começar a abundância do descanso, e tentar viver uma vida lenta e comedida. Uma das formas de sociedade industrial nos domina é através do uso do apito de fábrica: alguns de nós trabalham em fábricas, mas ainda são esperados para trabalhar um turno. Se você puder evitar de fazer isso, você vai estar à frente. Manter a sua liberdade de decidir o que fazer em cada momento, de modo que você pode fazer cada coisa no momento mais oportuno. Especificamente tentar dar-te tantas opções como você pode, de modo que se qualquer coisa não parece estar trabalhando fora, você pode alternar para outro. O futuro é imprevisível, de modo a tentar planear de forma a ser capaz de mudar seus planos a qualquer momento. Aprenda a ignorar todas as pessoas que ganham seu dinheiro, dizendo mentiras. Graças a eles, o mundo está cheio de idéias muito ruins que são aceites como sabedoria convencional, por isso cuidado com eles e chegar a suas próprias conclusões. Por último, pessoas que não têm um senso de humor está indo estar em um momento muito difícil, e pode arrastar para baixo aqueles que os rodeiam. Além disso, eles não são apenas isso engraçado. Portanto, evite pessoas que não são engraçadas, e olhar para aqueles que podem rir do mundo, não importa o que acontece.