Este é um hóspede post por Richard Heinberg. Richard é um membro sênior do Instituto de carbono Post e autor de cinco livros sobre o esgotamento de recursos e respostas da sociedade para o problema energético. Ele pode ser encontrado na web em www.richardheinberg.com e www.postcarbon.org.
Todos concordam: a nossa economia está doente. Os sintomas incluem inevitável declínio nos gastos do consumidor ea confiança do consumidor, juntamente com uma contração do comércio internacional e de crédito disponível. Adicionar um colapso nos valores imobiliários e carnificina nas indústrias automotiva e de companhias aéreas ea imagem parece realmente sombria.
Mas por que tanto a economia como os EUA ea maior economia mundial em crise? Entre os principais meios de comunicação, os líderes mundiais e da América economistas-chefe (o secretário do Tesouro Geithner e presidente da Reserva Federal Bernanke) há unanimidade, perto de opinião: estes recentes problemas são principalmente devido a uma combinação de maus empréstimos imobiliários e regulação pobres de derivativos financeiros.
Este é o Diagnóstico Convencional. Se ele estiver correto, então o tratamento para nossa doença econômica pode logicamente incluir doses pesadas de dinheiro do resgate para sitiada instituições financeiras, credores hipotecários, e companhias de carro; melhor regulação de derivativos e mercados futuros, e programas de estímulo para alavancar os gastos dos consumidores.
Mas e se esse diagnóstico é fundamentalmente falho? A metáfora não precisa de belaboring: todos nós sabemos que a tragédia pode ser resultado de má interpretação de um médico de sintomas, confundindo uma doença para outra.
Algo semelhante vale para a nossa enfermidade nacional e econômica global. Se não entender por que o metabolismo industrial e financeiro do mundo está preso, não é provável para aplicar o remédio certo e poderia acabar fazendo coisas muito piores do que eles seriam.
Para ter certeza: o Diagnóstico Convencional está claramente, pelo menos, parcialmente certo. As conexões causais entre empréstimos hipotecários subprime e as crises na Fannie Mae, Freddie Mac e Lehman Brothers, foram exaustivamente explorados e são bem conhecidos. Claramente, ao longo dos últimos anos, as bolhas especulativas no mercado imobiliário e do setor financeiro foram explodidas às dimensões colossais, e seus estourando era inevitável. É difícil discordar com as palavras do primeiro-ministro australiano Kevin Rudd, em seu ensaio em 25 de julho o Sydney Morning Herald: "As raízes da mentira crise na década anterior de excessos. Nele, o mundo desfrutou um boom extraordinário .... No entanto, como soubemos mais tarde, o boom global foi construído em grande parte, uma casa ... de cartas. Primeiro, em muitos países ocidentais o boom foi criado em uma pilha de dívida de consumidores, empresas e alguns governos. Como o financista George Soros mundial colocou: "Por 25 anos [o Ocidente] foi consumindo mais do que temos vindo a produzir ... viver para além dos nossos meios." (1)
Mas isso é, tanto quanto precisamos olhar para chegar à raiz da crise econômica global continuando?
Um caso pode ser feita de que os eventos terríveis que têm a ver com o setor imobiliário, os mercados de derivativos, e as indústrias automóvel e de avião foram-se apenas sintomas de uma disfunção ainda mais profunda, sistêmica, que anuncia o fim do crescimento econômico como o conhecemos.
Em suma, eu estou sugerindo um diagnóstico alternativo. Esta explicação para a crise econômica não é para os fracos de coração, porque, se estiver correta, isso implica que o paciente está muito mais doente do que até mesmo os economistas mais pessimistas estão nos dizendo. Mas se ele estiver correto, então, por ignorá-lo corremos o risco de perigo ainda maior.
Crescimento econômico, a crise financeira, e do Pico do Petróleo
Durante vários anos, uma subcultura inchaço dos comentaristas (que inclui o presente autor) tem sido a prever um crash financeiro, baseando este prognóstico sobre a avaliação de que a produção global de petróleo estava a ponto de pico. (2) Nosso raciocínio era este:
Aumento contínuo da população e do consumo não pode continuar para sempre em um planeta finito. Esta é uma observação axiomática com a qual todos familiarizados com a matemática do crescimento aritmético agravado deve concordar, mesmo se eles hedge seu acordo com vagas referências à "substituição" e "transição demográfica". (3)
Este limite axiomático para o crescimento significa que a rápida expansão tanto no consumo da população e per-capita de recursos que ocorreu durante o último século ou dois deve cessar em algum momento particular. Mas quando é provável que isto ocorra?
Os Limites injustamente difamado aos estudos Crescimento, publicado pela primeira vez em 1972, com atualizações periódicas uma vez que, têm tentado responder a pergunta com a análise de disponibilidade de recursos e exaustão, e vários cenários para o crescimento futuro da população e as taxas de consumo. O cenário mais pessimista, em 1972, sugeriu o fim do crescimento econômico mundial por volta de 2015. (4)
Mas pode haver uma maneira mais simples de previsão do fim do crescimento.
Energia é o facilitador do crescimento final (novamente, isso é axiomático: a física ea biologia ambos dizem-nos que sem energia nada acontece). Expansão industrial ao longo dos últimos dois séculos tem sido em todos os casos com base no consumo de energia. (5) Mais especificamente, o industrialismo foi inextricavelmente ligada à disponibilidade e consumo de energia barata a partir de carvão e petróleo (e, mais recentemente, gás natural). No entanto, os combustíveis fósseis são, pela sua própria natureza, esgotando, recursos não-renováveis. Por isso (de acordo com a tese do Pico do Petróleo), a eventual incapacidade para continuar a aumentar a oferta de energia fóssil barata provavelmente conduzirá a uma cessação de crescimento económico em geral, a menos fontes alternativas de energia e eficiência do uso de energia pode ser implantado rapidamente e em um grau suficiente. (6)
Dos três combustíveis fósseis convencionais, o petróleo é sem dúvida o mais economicamente vital, uma vez que fornece 95 por cento de toda a energia de transporte. Além disso, o petróleo é o combustível com que são susceptíveis de encontrar mais rápido os problemas de abastecimento, porque as descobertas de petróleo globais têm vindo a diminuir ao longo de décadas, ea maioria dos países produtores de petróleo já estão vendo quedas de produção. (7)
Então, por essa lógica, o fim do crescimento econômico (como convencionalmente definido) é inevitável, e do Pico do Petróleo é o gatilho provável.
Por que Peak Oil liderar não só a problemas para a indústria de transporte, mas uma crise mais geral económico e financeiro? Durante o crescimento do século passado tornou-se institucionalizada no tendões do nosso sistema econômico. Cada cidade e empresa quer crescer. Isso é compreensível apenas em termos da natureza humana: quase todo mundo quer uma vantagem competitiva sobre outra pessoa, eo crescimento proporciona a oportunidade de alcançá-lo. Mas há também um motivo de sobrevivência financeira no trabalho: sem crescimento, as empresas e os governos são incapazes o serviço da dívida. E da dívida tornou-se endêmica para o sistema industrial. Durante a últimas duas décadas, a indústria de serviços financeiros tem crescido mais rapidamente do que qualquer outro setor da economia americana, mesmo superando o aumento das despesas de saúde, responsável por um terço de todo o crescimento da economia dos EUA. De 1990 até o presente, o rácio da dívida em relação ao PIB cresceu de 165 por cento para mais de 350 por cento. Em essência, o bem-estar presente da economia baseia-se em dívida, e as garantias para que a dívida consiste em uma aposta que no próximo ano os níveis de produção e consumo será maior do que deste ano.
Dado que o crescimento não pode continuar num planeta finito, esta aposta, e sua incorporação nas instituições de financiamento, pode-se dizer que constituem o maior da história esquema de Ponzi. Temos justificado empréstimos presente com a crença irracional de que o crescimento perpétuo é possível, necessário e inevitável. Com efeito, temos emprestado das gerações futuras para que pudéssemos jogar fora seu capital hoje.
Até recentemente, o argumento do Pico do Petróleo foi enquadrado como uma previsão: o declínio inevitável da produção mundial de petróleo, mesmo que isso ocorra, vai matar o crescimento. Mas aqui é onde previsão torna-se o diagnóstico: durante o período de 2005 a 2008, a energia parou de crescer e os preços do petróleo subiram para níveis recorde. Em julho de 2008, o preço do barril de petróleo estava empurrando cerca de US $ 150 meia novamente superior a qualquer preço do petróleo anteriores em termos ajustados pela inflação e da economia global estava a começar a ruir. As indústrias automóvel e de avião estremeceu; consumidores comuns teve problemas para comprar gasolina para seu deslocamento para o trabalho e ainda pagar as suas hipotecas. Os gastos dos consumidores começou a declinar. Até setembro a crise econômica também foi uma crise financeira, como bancos tremiam e implodiu. (8)
Dado o quanto está em jogo, é importante para avaliar os dois diagnósticos com base em fatos, não em preconceitos.
É necessário examinar provas ou refutando o Diagnóstico Convencional, porque a sua validade não está em dúvida, como uma explicação parcial para o que está ocorrendo. A questão é se é uma explicação suficiente e, portanto, uma base adequada para a concepção de uma resposta bem sucedida.
Qual é a evidência a favor da Alternativa? Um bom lugar para começar é com um artigo recente do economista James Hamilton, da Universidade da Califórnia, San Diego, intitulado "Causas e Conseqüências do choque do petróleo de 2007-08", que discute preços do petróleo e os impactos econômicos com a lógica, clareza, e números, explicando como e por que a crise econômica está relacionada com o choque petrolífero de 2008. (9)
Hamilton começa citando estudos anteriores que mostram uma estreita correlação entre picos de preços do petróleo ea recessão. Com base dessa correlação, todos os economistas atentos devem ter previsão de uma profunda recessão para 2008. "De fato", escreve Hamilton, "a relação poderia ser responsável por toda a crise de 2007-08 .... Se alguém pudesse ter sabido de antemão o que aconteceu com os preços do petróleo em 2007-08, e se alguém tivesse usado a relação historicamente estimada [entre aumento dos preços e impacto econômico] ... alguém teria sido capaz de prever o nível do PIB real para ambos 2008: Q3 e 2008:. Q4 com bastante precisão "
Novamente, isto não é ignorar o papel dos setores financeiro e imobiliário na crise mundial económica em curso. Mas no Diagnóstico Alternativo o colapso dos mercados imobiliários e derivativos é visto como um sinal de amplificação em última análise, proveniente de uma falha em aumentar a taxa de fornecimento de recursos esgotando. Hamilton mais uma vez: "No mínimo, é claro que algo diferente de habitação deteriorou-se para transformar o crescimento lento em uma recessão. De que algo, na minha mente, inclui o colapso nas compras de automóveis, abrandamento nas despesas de consumo global, e sentimento do consumidor se deteriorando, em que o choque do petróleo foi, indiscutivelmente, um fator contribuinte. "
Além disso, Hamilton observa que houve "efeito de uma interação entre o choque do petróleo e os problemas na habitação." Isto é, em muitas áreas metropolitanas, os preços das casas em 2007 ainda estavam em ascensão no códigos postais mais próximos aos centros urbanos, mas já está caindo rápido em CEPs onde eram longos trajetos. (10)
Por que a alta do preço do petróleo?
Aqueles que defendem o Diagnóstico Convencional para o nosso colapso económica em curso poderia concordar que havia algum elemento de correlação causal entre o preço do petróleo e aumento da recessão, mas eles negam que o preço de pico em si tinha nada a ver com limites de recursos, porque (eles dizer) foi causada principalmente pela especulação no mercado futuro de petróleo, e tinha pouco a ver com os fundamentos de oferta e demanda.
Neste, o Diagnóstico Convencional, mais uma vez tem alguma base na realidade. Especulação nos contratos futuros de petróleo durante o período em questão quase certamente os preços do petróleo ajudou a movimentação maior do que foi justificado pelos fundamentos. Mas por que os investidores comprando contratos futuros de petróleo? Era a mania de contratos de petróleo apenas uma outra bolha, como o frenesi de ações dot.com do final dos anos 90 ou o boom imobiliário de 2003 a 2006?
Durante o período de 2005 a meados de 2008, a demanda por petróleo foi crescendo, especialmente na China (que passou de ser auto-suficiente em petróleo em 1995, para ser importador mundial segunda lugar, depois de os EUA, em 2006). Mas a oferta mundial de petróleo era essencialmente estagnada: os números de produção mensal de petróleo bruto devolvida ao redor dentro de uma faixa bastante estreita entre 72 e 75 milhões de barris por dia. Como os preços subiram, a produção de figuras praticamente não se moveu em resposta. Não havia qualquer indicação de que todos os produtores de petróleo foram bombeamento flat-out: até mesmo os sauditas pareciam estar se apressando para aproveitar a bonança dos preços.
Assim, um bom argumento pode ser feita de que a especulação nos contratos futuros de petróleo foi apenas de ampliação movimentos de preços que eram inevitáveis em função dos fundamentos de oferta e demanda. James Hamilton (em sua publicação anteriormente citada) coloca desta forma: "Em retrospecto, é difícil negar que o preço subiu muito alto em julho de 2008, e que este erro de cálculo foi influenciado em parte pelo fluxo de dólares de investimento em futuros de commodities contratos. Cabe ressaltar, no entanto, que os dois principais ingredientes necessários para fazer uma história coerente, uma baixa elasticidade-preço da demanda, eo fracasso da produção física de aumentar-se os mesmos elementos-chave de uma explicação baseada em fundamentos de o mesmo fenômeno. Concluo, portanto, que esses dois fatores, em vez de especulação, por si só, deve ser interpretado como a principal causa do choque do petróleo de 2007-08. "
Rescaldo do Pico
Há também controvérsia sobre até que grau os problemas nas indústrias de automóveis, caminhões, e de companhias aéreas deve ser atribuído ao aumento do preço do petróleo ou a crise econômica. É claro que, se o Diagnóstico Alternativo estiver correto, os dois últimos eventos são causalmente relacionados em qualquer caso. No entanto, pode ser útil para analisar a situação.
Todo mundo sabe que GM e Chrysler entrou em falência este ano porque as vendas de automóveis nos EUA crateras. A previsão atual é de vendas de cerca de 10,3 milhões de veículos em os EUA para 2009, uma queda de 13,2 milhões do ano passado e 16,1 milhões em 2007. Vendas de carros dos EUA não foram tão baixas desde 1970. As vendas de caminhões leves, os veículos mais rentáveis, levou o maior sucesso em 2008, como os preços dos combustíveis dispararam e os compradores de carros beberrões de gasolina evitado. Foi neste ponto que as empresas automobilísticas realmente começou a sentir a dor.
Os males do setor aéreo estão resumidos em um documento do GAO recente: "Após dois anos de lucros, os EUA setor aéreo de passageiros perdeu US $ 4,3 bilhões no 3 primeiros trimestres de 2008 [como preços de combustível subiram]. Coletivamente, companhias aéreas dos EUA reduziu a capacidade doméstica, medida pelo número de cadeiras voaram, em cerca de 9 por cento a partir do quarto trimestre de 2007 ao quarto trimestre de 2008 .... Para reduzir a capacidade, as companhias aéreas reduziram o número total de aeronaves ativas em suas frotas em 18 por cento .... As companhias aéreas também coletivamente reduzido sua força de trabalho em cerca de 28 mil, ou quase 7 por cento, a partir do final de 2007 para o final de 2008 .... A contração da indústria aérea dos EUA em 2008, a receita do aeroporto reduzidos, o acesso dos passageiros ao sistema de aviação nacional, e as receitas para o Fundo Fiduciário. "(11)
Para a indústria de caminhões, combustível responde por cerca de 40 por cento do total dos custos operacionais. Em 2007, os preços do diesel subiram, as operadoras começaram a perder dinheiro e acrescentou sobretaxas preço do combustível; entretanto, o volume de carga começou a cair. Depois de julho de 2008, os preços do petróleo caiu, de tonelagem continuou a diminuir. No geral, a diminuição acumulada em cargas de navio-tanque, mesa e vans seca variou entre 15 e 20 por cento apenas no período de junho a dezembro de 2008. (12)
Este último conjunto de estatísticas levanta algumas questões cruciais para a compreensão do Diagnóstico Alternativo: Porque, se a produção global de petróleo tinha acabado de pico, fez cair os preços do petróleo nos últimos cinco meses de 2008? E, se os preços do petróleo foram um fator importante na crise econômica, por que não a economia começar a se virar após a preços suavizado?
Por que os preços do petróleo caírem? E por que não nos preços do petróleo levar a uma recuperação rápida?
A tese do Pico do Petróleo prevê que, como a produção mundial de petróleo atinge seu nível máximo e começa a declinar, o preço do petróleo vai subir drasticamente. Mas também prevê um aumento dramático na volatilidade dos preços.
O argumento é o seguinte. Como o petróleo se torna escasso, seu preço vai subir, até que começa a prejudicar a actividade económica em geral. Contracção económica vai resultar em seguida, a demanda substancialmente reduzida para o petróleo, que por sua vez causa o seu preço cair temporariamente. Em seguida, uma de duas coisas acontecerá: ou (a) a economia começará a se recuperar, alimentando a demanda por petróleo renovada, levando novamente para os altos preços que irá novamente prejudicar a atividade econômica, ou (b), se a economia não se recuperar rapidamente, petróleo produção vai cair gradualmente, devido ao esgotamento da capacidade de produção até reposição (criado por menor demanda) é dizimado, levando novamente a preços mais altos e contração ainda mais econômico. Em ambos os casos, os preços do petróleo continuam voláteis e os contratos de economia. (13)
Este cenário corresponde muito de perto com a realidade que está se desenrolando, embora ainda não se sabe se a situação (a) ou (b) seguirão.
Nos últimos três anos, os preços do petróleo subiram e caíram mais drasticamente do que teria sido o caso se não fosse por especulações em contratos futuros de petróleo. No entanto, a direção geral de preços do caminho, caminho então para baixo, então parte-way back-up é inteiramente coerente com a tese do Pico do Petróleo e do Diagnóstico Alternativo.
Por que não a economia se recuperou rapidamente, dado que os preços do petróleo estão agora apenas metade do que eram em julho de 2008? Mais uma vez, o Pico do Petróleo não é a única causa da atual crise econômica. Bolhas enormes nos setores imobiliário e de financiamento constituído acidentes esperando para acontecer, ea implosão das bolhas criou uma grave crise de crédito (bem como de solvência e crises cambiais iminente) que provavelmente levará vários anos para resolver, mesmo que fontes de energia don 't representar um problema.
Mas agora o potencial para renovar altos preços do petróleo atua como um teto para a recuperação económica. Sempre que a economia parece dar sinais de vida renovada (como aconteceu em maio-julho deste ano, com valores de ações e recuperando o ritmo geral da contração econômica retardando um pouco), os preços do petróleo vai decolar novamente como especuladores do petróleo antecipar uma recuperação da demanda. De fato, os preços do petróleo se recuperaram de US $ 30 em janeiro para quase US $ 70 atualmente, provocando preocupação generalizada de que altos preços de energia poderia recuperação cortar pela raiz. (14)
Um barril de petróleo a partir de custos recentemente desenvolvido fontes no bairro de 60 dólares para produzir, agora que todas as perspectivas mais barato foram exploradas: encontrar novos campos de petróleo hoje normalmente significa perfuração sob milhas de águas oceânicas, ou em países politicamente instáveis, onde equipamentos e pessoal estão em alto risco. (15) Assim, logo que os consumidores exigem mais petróleo, o preço vai ter que ficar visivelmente acima desse valor, a fim de proporcionar o incentivo dos produtores para perfurar.
Preços voláteis do petróleo ferido na cabeça, mas também ferido do lado descendente. O colapso do preço do petróleo de agosto a dezembro de 2008, além da crise de crédito piora, causou uma contração drástica no investimento da indústria do petróleo, levando ao cancelamento de cerca de $ 150 bilhões do valor da produção de petróleo novos projetos cujo potencial capacidade produtiva será necessária para compensar o declínio in existing oilfields if world oil production is to remain stable. (16) This means that even if demand remains low, production capacity will almost certainly decline to meet those demand levels, causing oil prices to rise again in real terms at some point, perhaps two or three years from now. Volatile petroleum prices also hurt the development of alternative energy, as was shown during the past few months when falling oil prices led to financial troubles for ethanol manufacturers. (17)
One way or another, growth will be highly problematic if not unachievable.
Big Picture Diagnosis: Continuing the Trail of Logic
At this point in the discussion many readers will be wondering why alternative energy sources and efficiency measures cannot be deployed to solve the Peak Oil crisis. After all, as petroleum becomes more expensive, ethanol, biodiesel, and electric cars all start to look more attractive both to producers and consumers. Won't the magic of the market intervene to render oil shortages irrelevant to future growth?
It is impossible in the context of this discussion to provide a detailed explanation of why the market probably cannot solve the Peak Oil problem. Such an explanation requires a discussion of energy evaluation criteria, and an analysis of many individual energy alternatives on the basis of those criteria. I have offered brief overviews of this subject previously and a much longer one is in press. (18)
My summary conclusions in this regard are as follows.
Cerca de 85 por cento de nossa energia atual é derivada de três principais fontes de petróleo e gás natural e carvão, que não são renováveis, cujo preço é susceptível de tendência acentuadamente maior nos próximos anos e décadas levando à escassez grave, e cuja ambientais impactos são inaceitáveis. Enquanto estas fontes historicamente tiveram muito alto valor econômico, não podemos contar com eles no futuro, na verdade, quanto mais tempo a transição para fontes de energia alternativas está atrasado, o mais difícil que a transição será a menos que algum mix prática de sistemas de energia alternativa pode ser identificou que terá superiores características econômicas e ambientais.
Mas identificar tal mistura é mais difícil do que se poderia pensar inicialmente. Cada fonte de energia tem características muito específicas. Na verdade, tem sido as características de nossas fontes de energia presentes (principalmente petróleo, carvão e gás natural) que permitiram a construção de uma sociedade urbanizada com alta mobilidade, grande população e altas taxas de crescimento econômico. Levantamento da energia alternativa disponível fontes de critérios, tais como densidade de energia, impactos ambientais, dependência de esgotar matérias-primas intermitência, versus constância da oferta, bem como a percentagem de energia voltou a energia investida na produção de energia, actualmente não parece capaz de perpetuar este tipo de sociedade.
Além disso, os sistemas nacionais de energia são caros e lentos para se desenvolver. A eficiência energética também requer investimentos e mais investimentos incrementais em eficiência tendem a render retornos decrescentes ao longo do tempo, já que é impossível realizar um trabalho com zero de entrada de energia. Onde existe a vontade ou a capacidade de reunir capital de investimento suficiente para implantação de fontes alternativas de energia e medidas de eficiência na escala necessária?
While there are many successful alternative energy production installations around the world (ranging from small home-scale photovoltaic systems to large “farms” of three-megawatt wind turbines), there are very few modern industrial nations that now get the bulk of their energy from sources other than oil, coal, and natural gas. One example is Sweden, which obtains most of its energy from nuclear and hydropower. Another is Iceland, which benefits from unusually large domestic geothermal resources not found in most other countries. Even for these two nations, the situation is complex: the construction of the infrastructure for their power plants mostly relied on fossil fuels for the mining of the ores and raw materials, for materials processing, for transportation, for the manufacturing of components, for the mining of uranium, for construction energy, and so on. Thus a meaningful energy transition away from fossil fuels is still a matter of theory and wishful thinking, not reality.
My conclusion from a careful survey of energy alternatives, then, is that there is little likelihood that either conventional fossil fuels or alternative energy sources can be counted on to provide the amount and quality of energy that will be needed to sustain economic growth—or even current levels of economic activity—during the remainder of this century. (19)
But the problem extends beyond oil and other fossil fuels: the world's fresh water resources are strained to the point that billions of people may soon find themselves with only precarious access to water for drinking and irrigation. Biodiversity is declining rapidly. We are losing 24 billion tons of topsoil each year to erosion. And many economically significant minerals—from antimony to zinc—are depleting quickly, requiring the mining of ever lower-grade ores in ever more remote locations. Thus the Peak Oil crisis is really just the leading edge of a broader Peak Everything dilemma.
In essence, humanity faces an entirely predictable peril: our population has been growing dramatically for the past 200 years (expanding from under one billion to nearly seven billion), while our per-capita consumption of resources has also grown. For any species, this is virtually the definition of biological success. And yet all of this has taken place in the context of a finite planet with fixed stores of non-renewable resources (fossil fuels and minerals), a limited ability to regenerate renewable resources (forests, fish, fresh water, and topsoil), and a limited ability to absorb industrial wastes (including carbon dioxide). If we step back and look at the industrial period from a broad historical perspective that is informed by an appreciation of ecological limits, it is hard to avoid the conclusion that we are today living at the end of a relatively brief pulse—a 200-year rapid expansionary phase enabled by a temporary energy subsidy (in the form of cheap fossil fuels) that will inevitably be followed by an even more rapid and dramatic contraction as those fuels deplete.
The winding down of this historic growth-contraction pulse doesn't necessarily mean the end of the world, but it does mean the end of a certain kind of economy. One way or another, humanity must return to a more normal pattern of existence characterized by reliance on immediate solar income (via crops, wind, or the direct conversion of sunlight to electricity) rather than stored ancient sunlight.
This is not to say that the remainder of the 21st century must consist of a collapse of industrialism, a die-off of most of the human population, and a return by the survivors to a way of life essentially identical to that of 16th century peasants or indigenous hunter-gatherers. It is possible instead to imagine acceptable and even inviting ways in which humanity could adapt to ecological limits while further developing cultural richness, scientific understanding, and quality of life (more of this below).
But however it is negotiated, the transition will spell an end to economic growth in the conventional sense. And that transition appears to have begun.
How Do We Know Which Diagnosis Is Correct?
If the patient is an individual human and the cause of distress is uncertain, more diagnostic tests can be prescribed. But to what sorts of blood tests, x-rays, and CAT scans can we subject the national or global economy?
In a sense, the tests have already been done. During the past few decades thousands of scientific surveys of natural resources, biodiversity, and ecosystems have showed increasing rates of depletion and decline. (20) The continuing increase in human population, pollution, and consumption are likewise well documented. This information formed the basis for the Limits to Growth studies, previously mentioned, which use computer modeling to show how current trends are likely to play out—and most resulting scenarios show them leading to an end of economic growth and a collapse of industrial output some time in the early 21st century.
Why are the results of such diagnostic tests not universally accepted as a challenge to expectations of continued growth? Primarily because their conclusion runs counter to the beliefs and proclamations of most economists, who maintain that there are no practical limits to growth. They deny that resource constraints provide an eventual cap on production and consumption. And so their diagnostic efforts tend to ignore environmental factors in favor of easily measured internal features of the human economy such as money supply, consumer confidence, interest rates, and price indices.
Ecologist Charles Hall, among many others, has argued that the discipline of economics, as currently practiced, does not constitute a science, since it proceeds primarily on the basis of correlative logic rather than through the building of knowledge by a continuous, rigorous process of proposing and testing hypotheses. (21) While economics uses complex terminology and mathematics, as science does, its basic assertions about the world—such as the principle of infinite substitutability, which holds that for any resource that becomes scarce, the market will find a substitute—are not subjected to careful experimental examination. (It is worth noting that Hall and others have made the effort to lay the conceptual foundations for a new economics based on scientific principles and methods, which they call “biophysical economics.” (22)
Moreover, mainstream economists failed on the whole to foresee the current crash. There was no consistent or concerted effort on the part of Secretaries of the Treasury, Federal Reserve Chairmen, or “Nobel” prize-winning economists to warn policy makers or the general public that, sometime in the early 21st century, the global economy would begin to come apart at the seams. (23) One might think that this predictive failure—the inability to foresee so historically significant an event as the rapid contraction of nearly the entire global economy, entailing the failure of some of the world's largest banks and manufacturing companies—would cause mainstream economists to stop and re-examine their fundamental premises. But there is little evidence to suggest that this is occurring.
At the risk of repetition: physical scientists from several disciplines have indeed foreseen an end to economic growth in the early 21st century, and have warned policy makers and the general public on many occasions.
Whom should we believe?
The specifics of the Alternative Diagnosis are falsifiable. If economic activity were to rebound above 2007 levels, or if oil production were to rise above the July 2008 high-water mark, then the attribution of the current economic crisis to resource-tied limits to growth may be considered at least partly disproven. However, even if these things were to occur, the underlying reasoning behind the Alternative Diagnosis might still be correct. If the world oil production peak is delayed until, let us say, 2015 or 2020, and if another—this time bottomless—global economic crash results then, the ultimate outcome will be essentially the same. But if, meanwhile, the Alternative Diagnosis were to be taken seriously and acted upon, the consequences of doing so would be beneficial: a decade would have been spent preparing for the event.
Could the Alternative Diagnosis be altogether wrong? That is, might conventional economists be right in thinking that growth can continue forever? It is often said that anything is possible, but some things are clearly much more possible than others. The perpetual growth of human population and consumption within the confines of a finite planet seems like a very long shot indeed, especially since warning signs are everywhere apparent that ecological limits are already being reached and surpassed. (24)
What Not to Do: Prescribe Punishingly Expensive Placebos
If the physical scientists who warn about limits to growth are right, confronting the global economic meltdown implies far more than merely getting the banks and mortgage lenders back on their feet. Indeed, in that case we face a fundamental change in our economy as significant as the advent of the industrial revolution. We are at a historic inflection point—the ending of decades of expansion and the beginning of an inevitable period of contraction that will continue until humanity is once again living within the limits of Earth's regenerative systems.
But there are few signs that policy makers understand any of this. Their thinking appears to be shaped primarily by mainstream economists' assurances that growth can and must continue into the indefinite future, and that the economic contraction the world is currently experiencing is only temporary–a problem that can and must be solved.
Still, the problem is not a minor one in the eyes of economists and policy makers. Consider the gargantuan size of the Treasury and Federal Reserve bailouts and stimulus packages that have been deployed in the possibly futile attempt to end contraction and restart growth. According to the special inspector general of the US government's Troubled Asset Relief Program (TARP), in remarks submitted to the House Committee on Oversight and Government Reform on July 21, $23.7 trillion have been committed in “total potential federal government support.” This is expensive medicine indeed. It takes a moment to even begin to comprehend the enormity of the figure. It represents about half of annual world GDP, and is over three times the total amount spent by the US government, in inflation-adjusted dollars, on all wars combined, from 1776 to the present. It is nearly fifty times the cost of the New Deal.
Other nations, including Britain, China, and Germany have committed to paying for stimulus packages and bailouts that, while much smaller in absolute terms, represent an impressive (or should we say frightful?) share of national GDP.
If the Alternative Diagnosis is valid, none of this will work in the end, because existing financial institutions—with their basis in debt and interest and their requirements for constant expansion—cannot be made to function in a context where energy and resource constraints impose effective caps on manufacturing and transport.
Are the bailouts and stimulus packages working? Much evidence suggests that they are not, except in limited ways. In the US, unemployment continues to increase, while real estate values continue to fall. And most of the reputed “green shoots” in the economy so far sighted amount merely to an arguably temporary decline in the rate of contraction. For example, the home price index released July 28 of this year showed that in May, seasonally adjusted prices fell just 0.16 percent from the previous month. That represents an annual rate of decline of a little under 2 percent, which is a substantial improvement over the annualized rate of more than 20 percent that prevailed from September 2008 through March of 2009. Many commentators seized upon this news as a sign of an imminent turnaround. Nevertheless, new home sales are down from 1.4 million per year in 2005 to 350,000 per year today, and house prices are down 50 percent from the bubble peak and still declining in most places. Moreover, manufacturing is still shrinking, small businesses are in trouble, there are still significant danger signs on the horizon, including a new round of mortgage resets, a likely dive in commercial real estate values, and the looming reality that toxic assets at the center of the banking crisis have yet to be dealt with. (25)
President Obama has made the argument that bailouts are justified to stabilize the system long enough so that leaders can make fundamental changes to institutions and regulations, enabling the economy to then go forward healthier and more immune to similar crises in the future. But there is little to suggest that the kinds of systemic changes that are actually needed (ones that would enable the economy to function during a prolonged period of contraction) are under way or even contemplated. Meanwhile, as growth-based institutions are temporarily propped up, the ultimate scale of the damage is likely only to increase: when the inevitable collapse of those institutions does come, the consequences will likely be even worse because so much capital will have been squandered in attempting to salvage them.
In using up non-renewable resources like metals, minerals, and fossil fuels, we have stolen from future generations. Now in effect we are stealing from those generations the financial wherewithal that could have been used to build a bridge to a sustainable economy. The construction of a renewable energy infrastructure (including not only generating capacity, but distribution and storage systems, as well as post-petroleum transport and agriculture systems) will require enormous investments and decades of work. Where will the investment capital come from if governments are already buried in debt? If we have committed nearly $24 trillion to propping up an old economy with no real survival prospects, what's left with which to finance the new one?
If the current prescription for our economic malady is wrong-headed, the same is true of many proposed cures for our energy problems. According to the Conventional Diagnosis, today's high oil prices are due to speculation; the cure must therefore lie in the tighter regulation of oil futures trading (which may be a good idea, though it doesn't get to the heart of the problem), while providing more opportunities to oil companies to explore for domestic oil (even though the likely production rates from currently off-limits reserves would be relatively paltry, and would have a negligible effect on oil prices). In fact, though, investing further in fossil fuel energy systems (including “clean coal” technology) will yield declining returns, given that the highest quality resources have already been used up; meanwhile, doing so takes investment capital away from the development of renewable energy, which we will have to rely on increasingly as fossil fuels deplete. (26)
What is required but is still utterly lacking is a fundamental recognition that circumstances have changed: what worked decades ago will not work now.
What To Do: Adapt to the New Reality
If the Alternative Diagnosis is correct, there will be no easy fix for the current economic breakdown. Some illnesses are not curable; they require that we simply adapt and make the best of our new situation.
If humanity has indeed embarked upon the contraction phase of the industrial pulse, we should assume that ahead of us lie much lower average income levels (for nearly everyone in the wealthy nations, and for high wage earners in poorer nations); different employment opportunities (fewer jobs in sales, marketing, and finance; more in basic production); and more costly energy, transport, and food. Further, we should assume that key aspects of our economic system that are inextricably tied to the need for future growth will cease to work in this new context.
What can we do to adapt most rapidly and successfully?
Rather than attempting to prop up banks and insurance companies with trillions in bailouts, it would probably be better simply to let them fail, however nasty the short-term consequences, since they will fail anyway sooner or later. The sooner they are replaced with institutions that serve essential functions within a contracting economy, the better off we will all be. (27)
Meanwhile the thought-leaders in society, especially the President, must begin breaking the news—in understandable and measured ways—that growth isn't returning and that the world has entered a new and unprecedented economic phase, but that we can all survive and thrive in this challenging transitional period if we apply ourselves and work together. At the heart of this general re-education must be a public and institutional acknowledgment of three basic rules of sustainability: growth in population cannot be sustained; the ongoing extraction of non-renewable resources cannot be sustained; and the use of renewable resources is sustainable only if it proceeds at rates below those of natural replenishment.
Without cheap energy, global trade cannot increase. This doesn't mean that trade will disappear, only that economic incentives will inexorably shift as transport costs rise, favoring local production for local consumption. But this may be a nice way of putting it: if and when fuel shortages arise, fragile globe-spanning systems of provisioning could be disrupted, with dire effects for consumers cut off from sources of necessary products. Thus a high priority must be placed on the building of community resilience through the preferential local sourcing of necessities and the maintenance of larger regional inventories—especially of food and fuel. (28)
It currently takes an average of 8.5 calories of energy from oil and natural gas to produce each calorie of food energy. Without cheap fuel for agriculture, farm production will plummet and farmers will go bankrupt—unless proactive efforts are undertaken to reform agriculture to reduce its reliance on fossil fuels. (29)
Obviously, alternative energy sources and energy efficiency strategies must be high priorities, and must be subjects of intensive research using a carefully chosen spectrum of criteria. The best candidates will have to be funded robustly even while fossil fuels are still relatively cheap: the build-out time for the renewable energy infrastructure will inevitably be measured in decades and so we must begin the process now rather than waiting for market forces to lead the way.
In the face of credit and (potential) currency crises, new ways of financing such projects will be needed. Given that our current monetary and financial systems are founded on the need for growth, we will require new ways of creating money and new ways of issuing credit. Considerable thought has gone into finding solutions to this problem, and some communities are already experimenting with local capital co-ops, alternative currencies, and no-interest banks. (30)
With oil becoming increasingly expensive in real terms, we will need more efficient ways of getting people and goods around. Our first priority in this regard must be to reduce the need for transport with better urban planning and re-localized production systems. But where transport is needed, rail and light rail will probably be preferable to cars and trucks. (31)
We will also need a revolution in the built environment to minimize the requirement for heating, cooling, and artificial lighting in all our homes and public buildings. This revolution is already under way, but is currently moving far too slowly due to the inertia of established interests in the construction industry. (32)
These projects will need more than local credit and money; they will also require skilled workers. There will be a call not just for installers of solar panels and home insulation: millions of new food producers and builders of low-energy infrastructure will be needed as well. A broad range of new opportunities could open up to replace vanishing jobs in marketing and finance—if there is cheap training available at local community colleges.
It is worth noting that the $23.7 trillion recently committed for US bailouts and loan guarantees represents about $80,000 for each man, woman, and child in America. A level of investment even a substantial fraction that size could pay for all needed job training while ensuring universal provision of basic necessities during the transition. What would we be getting for our money? A collective sense that, in a time of crisis, no one is being left behind. Without the feeling of cooperative buy-in that such a safety net would help engender, similar to what was achieved with the New Deal but on an even larger scale, economic contraction could devolve into a horrific fight over the scraps of the waning industrial period.
However contentious, the population question must be addressed. All problems that have to do with resources are harder to solve when there are more people needing those resources. The US must encourage smaller families and must establish an immigration policy consistent with a no-growth population target. This has foreign policy implications: we must help other nations succeed with their own economic transitions so that their citizens do not have to emigrate to survive. (33)
If economic growth ceases to be an achievable goal, society will have to find better ways of measuring success. Economists must shift from assessing well-being with the blunt instrument of GDP, and begin paying more attention to indices of human and social capital in areas such as education, health, and cultural achievements. This redefinition of growth and progress has already begun in some quarters, but for the most part has yet to be taken up by governments. (34)
A case can be made that after all this is done the end result will be a more satisfying way of life for the vast majority of citizens—offering more of a sense of community, more of a connection with the natural world, more satisfying work, and a healthier environment. Studies have repeatedly shown that higher levels of consumption do not translate to elevated levels of satisfaction with life. (35) This means that if “progress” can be thought of in terms of happiness, rather than a constantly accelerating process of extracting raw materials and turning them into products that themselves quickly become waste, then progress can certainly continue. In any case, “selling” this enormous and unprecedented project to the general public will require emphasizing its benefits. Several organizations are already exploring the messaging and public relations aspects of the transition. (36) But those in charge need to understand that looking on the bright side doesn't mean promising what can't be delivered—such as a return to the days of growth and thoughtless consumption.
Can We? Will We?
It is important to state the implications of all this as plainly as possible. If the Alternative Diagnosis is correct, there will be no full economic “recovery”—not this year, or the next, or five or ten years from now. There may be temporary rebounds that take us back to some fraction of peak economic activity, but these will be only brief respites.
We have entered a new economic era in which the former rules no longer apply. Low interest rates and government spending no longer translate to incentives for borrowing and job production. Cheap energy won't appear just because there is demand for it. Substitutes for essential resources will in most cases not be found. Over all, the economy will continue to shrink in fits and starts until it can be maintained by the energy and material resources that Earth can supply on ongoing basis.
This is of course very difficult news. It is analogous to being told by your physician that you have contracted a systemic, potentially fatal disease that cannot be cured, but only managed; and managing it means you must make profound lifestyle changes.
Some readers may note that climate change has not figured prominently in this discussion. It is clearly, after all, the worst environmental catastrophe in human history. Indeed, its consequences could be far worse than the mere destruction of national economies: hundreds of millions of people and millions of other species could be imperiled. The reason for the relatively limited discussion of climate here is that (assuming the Alternative Diagnosis is correct) it is not climate change that has proven to be the most immediate limit to economic growth, but resource depletion. However, while there is not as yet general agreement on the point, climate change itself and the needed steps to minimize it both constitute limits to growth, just as resource depletion does. Moreover, if we fail to successfully manage the inevitable process of economic contraction that will characterize the coming decades, there will be no hope of mounting an organized and coherent response to climate change—a response consisting of efforts both to reduce climate impacts and to adapt to them . It is important to note, though, that the measures advocated here (including the development of renewable energy sources and energy efficiency, a rapid reduction of reliance on fossil fuels in transport and agriculture, and the stabilization of population levels) are among the steps that will help most to reduce carbon emissions.
Is this essay likely to change the thinking and actions of policy makers? Unfortunately, that is unlikely. Their belief in the possibility and necessity of continued growth is pervasive, and the notion that growth may no longer be possible is unthinkable. But the Alternative Diagnosis must be a matter of record. This essay, composed by a mere journalist, in many ways represents the thinking of thousands of physical scientists working over the past several decades on issues having to do with population, resources, pollution, and biodiversity. Ignoring the diagnosis itself—whether as articulated here or as implied in tens of thousands of scientific papers—may waste our last chance to avert a complete collapse, not just of the economy, but of civility and organized human existence. It may risk a historic discontinuity with qualitative antecedents in the fall of the Roman and Mayan civilizations. (37) But there is no true precedent for what may be in store, because those earlier examples of collapse affected geographically bounded societies whose influence on their environments was also bounded. Today's civilization is global, and its fate, Earth's fate, and humanity's fate are inextricably tied.
But even if policy makers continue to ignore warnings such as this, individuals and communities can take heed and begin the process of building resilience, and of detaching themselves from reliance on fossil fuels and institutions that are inextricably tied to the perpetual growth machine. We cannot sit passively by as world leaders squander opportunites to awaken and adapt to growth limits. We can make changes in our own lives, and we can join with our neighbors. And we can let policy makers know we disapprove of their allegiance to the status quo, but that there are other options.
Is it too late to begin a managed transition to a post-fossil fuel society? Talvez. But we will not know unless we try. And if we are to make that effort, we must begin by acknowledging one simple, stark reality: growth as we have known it can no longer be our goal.
Infinite Economic Growth on a Finite planet is impossible, and the economic and social systems built upon this assumption are doomed to fail. No more time should be wasted in supporting this system, and instead the creation of local resilient communities should be our primary focus. If anything, Richard does not go far enough – his expressed hope in an alternative energy economy is unrealistic in the face of the huge embodied energy costs required to build and maintain the infrastructure needed for renewable energy to provide even a fraction of today's decadence. Any attempts to create a 'green' civilisation are misplaced, although the suggestion of community resilience as a key component of what we can do is shared here. We need to disconnect from the perpetual growth system and instead reconnect to the earth and form the stable community-based systems that can run in harmony within the earth-system. Let's seize the opportunities this recession is bringing and make this vision a reality!
